АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Курильской Ю.А., с участием представителя частного обвинителя – Красильниковой Е.Ю., оправданной Филипповой Н.В., защитника - адвоката Кияткина Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К.Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2025 года, которым
Филиппова Н.В., родившаяся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав выступление представителя частного обвинителя –Красильниковой Е.Ю., оправданной Филипповой Н.В., защитника - адвоката Кияткина Г.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
по приговору Филиппова Н.В. оправдана в совершении 31 июля 2023 года около 17-00 часов в СНТ «Часовщик», расположенном в АДРЕС, клеветы, то есть распространении в отношении К.Н.Н. заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и подрывающих ее репутацию.
Частный обвинитель в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что в судебном заседании нашло сове подтверждение наличие в действиях Филипповой Н.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Кроме того, к показаниям свидетелей С.И.В. и Р. просит отнестись критически. Также полагает, что мировым судьей не были исследованы медицинские документы, запрошенные в отношении Филипповой Н.В. и К.Н.Н.
Представитель частного обвинителя - Красильникова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Оправданная Филиппова Н.В. и адвокат Кияткин Г.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.
На основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств инкриминируемого Филипповой Н.В. преступления. Данные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на изложенных в приговоре проверенных в судебном заседании доказательствах.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем. При этом оценку получили все исследованные доказательства в своей совокупности.
Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены мировым судьей, не имеется.
Проверка и оценка доказательств, в том числе показаний оправданной Филипповой Н.В. и свидетелей, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей С.И.В., Р.Е.Ю., как об этом просит податель жалобы, не имеется. Данные свидетели подтвердили наличие между оправданной и частным обвинителем конфликта.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовались медицинские документы, запрошенные в отношении Филипповой Н.В. и К.Н.Н., не свидетельствуют о наличии нарушений, повлиявших на исход дела, поскольку совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Филипповой Н.В. состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на полном исследовании и оценке представленных сторонами по делу доказательств, и являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.
Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Филипповой Н.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении К.Н.Н., порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих ее репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывания оправданной были основаны на предположениях и догадках, высказано в связи с возникшим конфликтом, они не были направленны на унижение и умаление чести и достоинства другого человека. При этом бесспорных доказательств того, что оправданная осознавала ложность сообщенных ею сведений, а также желала опорочить честь и достоинство К.Н.Н., подорвать ее репутацию, мировому судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. В связи с этим мировой судья не усмотрел со стороны Ф.Н.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановил оправдательный приговор.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что высказанное Филипповой Н.В. в ходе словестного конфликта с К.Н.Н. 31 июля 2023 года сведения не содержат указания на определенный ложный факт, являются предположением и не свидетельствуют об умышленном распространении заведомо ложных сведений, с целью опорочить честь и достоинство последней, подорвать ее деловую репутацию, являются верными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Филипповой Н.В., не усматривается. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда, в материалах дела не содержится.
Выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Оснований для изменения либо отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 20 июня 2025 года в отношении Филипповой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья