№ 1-33/2025 № 10-50/2025 мировой судья Камалова Д.Р. УИД (М) 74MS0114-01-2025-003165-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 17 декабря 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя Копейского городского суда Челябинской области суда Логиновой В.А., с участием прокурора – старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С., осужденного Климова Л.А., защитника-адвоката Шундеева А.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании соглашения рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Шундеева А.В. и Атласовой Т.В. в защиту осужденного Климова Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 2 октября 2025 года, в соответствии с которым
КЛИМОВ Л.А., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживающий в АДРЕС, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, переданного на ответственное хранение Климову Л.А., который на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.
Заслушав выступления защитника-адвоката Шундеева А.В. и осужденного Климова Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего помощника Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курдюк Ю.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 2 октября 2025 года Климов Л.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении в период времени с 19 часов 00 минут 17 апреля 2025 года до 1 часа 30 минут 3 июля 2025 года имущества, принадлежащего ЧЭРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» на общую сумму 77 760 рублей 9 копеек.
Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Шундеев А.В. и Атласова Т.В., не оспаривая вопросы виновности и квалификации содеянного Климовым Л.А., а также справедливости назначенного Климову Л.А. наказания, не соглашаются с приговором в части конфискации в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства – автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником которого является Климов Л.А. В обоснование указывают, что автомобиль орудием и иным средством совершения преступления не являлся, равно не являлся и имуществом, добытым преступным путем, не отнесен он и к предметам, послужившим для обнаружения преступления, в связи с чем, фактически вещественным доказательством не является. Кроме того, автомобиль совершение преступления не облегчал, поскольку кража являлась оконченной с момента как Климов Л.А. покинул территорию завода, то есть, уже на том этапе он мог распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, а не с момента перемещения похищенного на автомобиле. Стоит отметить, что органом дознания Климову Л.А. не вменялось совершение хищения с использованием автомобиля, данное обстоятельство установлено мировым судьей по собственной инициативе без учета правил гл. 40 УПК РФ. Просят приговор в отношении Климова Л.А. отменить в части конфискации транспортного средства.
По делу принесены возражения, в которых Челябинской транспортный прокурор Уральской транспортной прокуратуры Кривегин Н.Н., излагает мотивы несогласия с апелляционными жалобами защитников-адвокатов, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников-адвокатов Шундеев А.В. и Атласова Т.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился Климов Л.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.
Наказание Климову Л.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климова Л.А. мировым судьей учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и не состоящего на учете у нарколога и психиатра, состояние здоровья членов его семьи, наличие постоянного места жительства и работы, где Климов Л.А. характеризуется положительно, наличие совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, возмещение ущерба путем возврата похищенного.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имелось, так как Климовым Л.А. совершено преступление небольшой тяжести, назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, нижняя граница которой является абсолютно неопределенной.
Размер штрафа определен мировым судьей в пределах, предусмотренных уголовным законом.
По своему виду и размеру назначенное Климову Л.А. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.
Относительно аргументов стороны защиты о необоснованности конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, переданного на ответственное хранение Климову Л.А., то нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу положений ст. ст. 389.22, 389.26 УПК РФ, являются основанием для отмены или изменения приговора не усматривается.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Как следует из приговора, Климов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что принадлежащий Климову Л.А. автомобиль марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, использовался им для перемещения похищенного имущества за пределы территории ПТОЛ Челябинск-Южный.
Учитывая характер имущества, которое являлось крупногабаритным и имеющим значительный вес (аккумуляторные батареи и медесодержащие изделия в виде кабелей и гильз), его фактическое хищение (изъятие) не представлялось возможным без применения дополнительного средства совершения преступления – автомобиля.
Вопреки доводам адвоката, предъявленное Климову Л.А. обвинение содержит указание о том, что кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ЧЭРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» на общую сумму 77 760 рублей 9 копеек, Климовым Л.А. совершено именно с использованием транспортного средства - автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР в который осужденный помещал имущество ЧЭРЗ – филиала АО «Желдорреммаш», вывозил его за пределы территории завода, получая возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Поскольку факт использования Климовым Л.А. автомобиля марки «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР при совершении хищения имущества ЧЭРЗ – филиала АО «Желдорреммаш» был признан установленным и доказанным в приговоре, применение мировым судьей конфискации автомобиля Климова Л.А., является законным.
При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно обратил указанное транспортное средство, признанное в ходе дознания вещественным доказательством, принадлежащее осужденному и использованное им в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в доход государства, то есть конфисковал.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 2 октября 2025 года в отношении Климова Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Шундеева А.В. и Атласовой Т.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.
Председательствующий: .