№ 1-30/2025 № 10-51/2025 мировой судья Камалова Д.Р. УИД (М) 74MS0111-01-2024-002431-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 25 декабря 2025 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., осужденного Иордык Е.В., защитника-адвоката Севостьяновой А.И., действующей с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевер В.С. в защиту осужденного Иордык Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 октября 2025 года, в соответствии с которым
ИОРДЫК Е.В., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 28 января 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 февраля 2022 года по отбытии наказания, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживавший АДРЕС, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу – отменить.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника-адвоката Севостьяновой А.М., осужденного Иордык Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и помощника прокурора Цыгановой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 октября 2025 года Иордык Е.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении в период времени с 20 часов 00 минут 11 ноября 2023 года до 02 часов 08 минут 12 ноября 2023 года имущества Иордык Е.В. на общую сумму 3 200 рублей.
Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шевер В.С., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Иордык Е.В., считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что Иордык Е.В. вину в совершенном преступлении признал, принял меры к возвращению потерпевшей похищенного имущества, в содеянном раскаялся, с момента совершения преступления и вплоть до постановления приговора иных правонарушений не совершал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с потерпевшей примирился и продолжает общение. Кроме того, Иордык Е.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, работает неофициально, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием. У Иордык Е.В., в числе прочего, обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения, в связи с чем, у него снижено критическое отношение к своему поведению. Просит приговор в отношении Иордык Е.В. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шевер В.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Виновность Иордык Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.
Выводы мирового судьи о виновности Иордык Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, в числе которых показания самого осужденного Иордык Е.В., который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, потерпевшей Иордык Е.В. об обстоятельствах хищения ее сотового телефона, свидетелей Я.Д.В., П.О.А., М.А.П., в том числе о факте сдачи осужденным Иордык Е.В. сотового телефона Иордык Е.В. в ломбард, а также письменные материалы дела: заявление Иордык Е.В. с просьбой о привлечении Иордык Е.В. к уголовной ответственности по факту кражи имущества, протокол выемки от 12 ноября 2023 года, которым зафиксировано изъятие похищенного имущества из комиссионного магазина, протокол осмотра предметов от 22 января 2024 года, которым зафиксирован осмотр договора комиссии и непосредственно сотового телефона.
При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.
Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Иордык Е.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Иордык Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также заявленное Иордык Е.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя, признательные показания Иордык Е.В. на стадии дознания, наличие постоянных места регистрации и жительства, где он удовлетворительно характеризуется, наличие двух малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он занимается, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у психиатра, состояние здоровья членов его семьи, наличие заболевания у ребенка, возмещение подсудимым причиненного вреда путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая примирилась с подсудимым и претензий к нему не имеет.
Мировым судьей не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.
Аргументы автора жалобы о ненадлежащем учете указанных обстоятельств, а также о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств факт занятости Иордык Е.В. общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие положительной характеристики по месту жительства и правопослушное поведение, не отнесенных законом к числу обязательных к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.
Состояние здоровья, в числе прочего, учтено мировым судьей при назначении Иордык Е.В. наказания. Объективных данных о наличии у виновного на момент вынесения обжалуемого приговора заболеваний, препятствующих отбыванию им лишения свободы, и неучтенных мировым судьей, не представлено. Ухудшение состояния здоровья в период отбывания наказания не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, вопрос об освобождении от наказания, при наличии к тому оснований, может быть разрешен в порядке исполнения приговора по правилам гл. 47 УПК РФ.
Мировой судья счел необходимым признать в качестве смягчающего наказание Иордык Е.В. обстоятельства состояние здоровья его сына, страдающего тяжелым заболеванием.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
При определении вида наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления Иордык Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Иордык Е.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством (приговор от 28 января 2021 года).
Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Назначенное Иордык Е.В. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание осужденного и стороны защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, мировым судьей не проигнорированы, принцип индивидуализации наказания соблюден.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку Иордык Е.В. вновь совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 29 октября 2025 года в отношении Иордык Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката Шевер В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.
Председательствующий