№ 1-33/2025 № 10-1/2026 мировой судья Горохова Е.В. УИД (М) 74MS0112-01-2025-004185-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 30 января 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., осужденного Осягина Д.А., защитника-адвоката Севостьяновой А.И., действующей с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. в защиту осужденного Осягина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 8 декабря 2025 года, в соответствии с которым
ОСЯГИН Д.А., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: АДРЕС, судимый 30 ноября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 декабря 2024 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 8 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника-адвоката Севостьяновой А.И., осужденного Осягина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Рябцевой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:
Осягин Д.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Т.А.С. в период времени с 21 часу 44 минут до 21 часу 53 минут 14 октября 2025 года на общую сумму 8 000 рублей.
Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Севостьянова А.И., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Осягиным Д.А., ставит вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что смягчающие наказание Осягина Д.А. обстоятельства учтены мировым судьей лишь формально, не мотивирована и невозможность применения к Осягину Д.А. положений ст. 73 УК РФ, при наличии в действиях последнего простого рецидива. Просит приговор в отношении Осягина Д.А. изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился Осягин Д.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.
Наказание Осягину Д.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осягину Д.А. мировым судьей учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также дача последовательных признательных и изобличающих себя показаний на стадии досудебного производства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности и ухода за престарелым родителем, находящимся на его иждивении, возмещение ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе отца, перенесшего инсульт и нуждающегося в уходе, наличие постоянного места жительства и места работы, положительные характеристики в целом, отсутствие тяжких последствий при совершении преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также конкретные обстоятельства совершения преступления.
Мировым судьей не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.
Довод стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления Осягина Д.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Осягина Д.А. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством (приговор от 30 ноября 2017 года).
Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, личность осужденного, мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Назначенное Осягину Д.А. наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку Осягин Д.А. вновь совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 8 декабря 2025 года в отношении Осягина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.
Председательствующий