РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
<ДАТА1> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» к Попову <ФИО>. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» обратилось к мировому судье с иском, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика Попова <ФИО>. задолженность за горячее водоснабжение, отопление за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 976 рублей 36 копеек, с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2 654 рубля 91 копейку, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 4 765 рублей 46 копеек, пеню в размере 13 464 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 200 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указало, что Попов <ФИО> является потребителем коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), поставляемых истцом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 - 69. ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» надлежащим образом исполняла обязательства по поставке отопления и горячего водоснабжения, ответчик своевременную оплату поставленных ресурсов не производил, в связи с чем образовалась задолженность по горячее водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 976 рублей 36 копеек, с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 2 654 рубля 91 копейку, с <ДАТА6> по <ДАТА7>, с <ДАТА8> по <ДАТА9>, с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 4 765 рублей 46 копеек. Попов <ФИО> являлся владельцем жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 - 69, по данному адресу истец в период с <ДАТА2> по <ДАТА11> являлся поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения. Расчет произведен по тарифам установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов <АДРЕС> области, ответчику ежемесячно направлялись информационные листы с информацией о размере задолженности за горячее водоснабжением и отопление. В связи с просрочкой оплаты потребленных коммунальных услуг истец осуществил расчет пеней, в соответствии со ст. ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которые составляют 13 464 рубля 82 копейки.
Представитель истца <ФИО5> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, в последней редакции, настаивала, считая их законными и обоснованными. Заявление об отказе от исковых требований не поддержала, полагала, что расчет, произведен с учетом доли ответчика в праве собственности. Задолженность начислена за весь месяц, в котором право собственности на жилое помещение Попова <ФИО>. прекращено, что соответствием законодательству. Расчетные документы регулярно направлялись ответчику.
Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, пени истекли. Считала, что за июня 2019 года, задолженность должна быть рассчитана не за полный месяц, а исходя из количества дней в течении которых ответчик являлся собственником жилого помещения. Платежные документы ответчику не направлялись, размер пеней является завышенным, просила снизить размер пеней до 1 000 рублей. Кроме того, считала требования о взыскании госпошлины не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать, взыскать с истца судебные расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании, расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлениями об отмене заочных решений, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По общему правилу, действовавшему в период правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 37 Постановление Правительства РФ от <ДАТА12> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 - 69.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДАТА13>, представленной в материалы дела, ответчику с <ДАТА14> по <ДАТА15> на праве собственности принадлежала ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5 - 69.
Задолженность составила: за горячее водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> составляет 2 022 рубля 46 копеек, за отопление за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> - 1 608 рубля 81 копеек; задолженность за горячее водоснабжение за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> - 4 765 рублей 46 копеек.
Представителем истца расчет суммы долга произведен исходя из тарифов, утвержденных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов <АДРЕС> области. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
Относительно ходатайства представителя ответчика о применении последствии пропуска сроков исковой давности, суд полагает следующее.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> 2-6593/2019 от <ДАТА> с Попова <ФИО>. в пользу ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» взыскана задолженность за период с <ДАТА17> по <ДАТА18>, пеня, судебные расходы. Определением от <ДАТА> указанный судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа, <ДАТА> ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова <ФИО>. задолженности за периоды: с <ДАТА17> по <ДАТА21>, с <ДАТА22> по <ДАТА23>, с <ДАТА24> по <ДАТА25>, с <ДАТА6> по <ДАТА18> (первоначальный номер дела 2-668/24).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> 2-3040/2019 от <ДАТА> с Попова <ФИО>. в пользу ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» взыскана задолженность за период с <ДАТА27> по <ДАТА28>, пеня, судебные расходы. Определением от <ДАТА> указанный судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа, <ДАТА> ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова <ФИО>. задолженности за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> (первоначальный номер дела 2-3512/25).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> 2-1212/2018 от <ДАТА> с Попова <ФИО>. в пользу ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» взыскана задолженность за период с <ДАТА31> по <ДАТА3>, пеня, судебные расходы. Определением от <ДАТА> указанный судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа, <ДАТА> ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова <ФИО>. задолженности за период с <ДАТА31> по <ДАТА3> (первоначальный номер дела 2-5246/23).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> 2-175/2019 от <ДАТА34> с Попова <ФИО>. в пользу ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» взыскана задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, пеня, судебные расходы. Определением от <ДАТА32> указанный судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа, <ДАТА> ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Попова <ФИО>. задолженности за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (первоначальный номер дела 2-5247/23).
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.
При этом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Срок оплаты коммунального ресурса за август 2018 года - <ДАТА36>, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА37>, в период с <ДАТА34> (дата вынесения судебного приказа 2-175/19) до <ДАТА32> (дата отмены судебного приказа 2-175/19) срок исковой давности не тек, <ДАТА33> истец обратился с иском о взыскании задолженности (первоначальный номер дела 2-5247/23) и к моменту обращения с иском - <ДАТА33>, истекший срок исковой давности составляет 2 года 7 месяцев 11 дней.
Срок оплаты коммунального ресурса за сентябрь 2018 года - <ДАТА38>, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА39>, в период с <ДАТА34> (дата вынесения судебного приказа 2-175/19) до <ДАТА32> (дата отмены судебного приказа 2-175/19) срок исковой давности не тек, <ДАТА33> истец обратился с иском о взыскании задолженности (первоначальный номер дела 2-5247/23) и к моменту обращения с иском - <ДАТА33>, истекший срок исковой давности составляет 2 года 6 месяцев 11 дней.
Срок оплаты коммунального ресурса за октябрь 2018 года - <ДАТА40>, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА41>, в период с <ДАТА34> (дата вынесения судебного приказа 2-175/19) до <ДАТА32> (дата отмены судебного приказа 2-175/19) срок исковой давности не тек, <ДАТА33> истец обратился с иском о взыскании задолженности (первоначальный номер дела 2-5247/23) и к моменту обращения с иском - <ДАТА33>, истекший срок исковой давности составляет 2 года 5 месяца 9 дней.
Срок оплаты коммунального ресурса за ноябрь 2018 года - 10 декабрь 2018 года, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА42>, в период с <ДАТА34> (дата вынесения судебного приказа 2-175/19) до <ДАТА32> (дата отмены судебного приказа 2-175/19) срок исковой давности не тек, <ДАТА33> истец обратился с иском о взыскании задолженности (первоначальный номер дела 2-5247/23) и к моменту обращения с иском, истекший срок исковой давности составляет 2 года 4 месяца 11 дней.
Срок оплаты коммунального ресурса за март 2019 года - <ДАТА43>, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА44>, в период с <ДАТА16> (дата вынесения судебного приказа 2-6593/19) по <ДАТА19> (дата отмены судебного приказа 2-6593/19) срок исковой давности не тек и к моменту обращения с иском - <ДАТА20> (первоначальный номер дела 2-668/24), истекший срок исковой давности составляет 2 года 10 месяцев.
Срок оплаты коммунального ресурса за апрель 2019 года - <ДАТА45>, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА46>, в период с <ДАТА16> (дата вынесения судебного приказа 2-6593/19) по <ДАТА19> (дата отмены судебного приказа 2-6593/19) срок исковой давности не тек и к моменту обращения с иском - <ДАТА20> (первоначальный номер дела 2-668/24), истекший срок исковой давности составляет 2 года 8 месяцев 28 дней.
Срок оплаты коммунального ресурса за май 2019 года - <ДАТА47>, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА15>, в период с <ДАТА16> (дата вынесения судебного приказа 2-6593/19) по <ДАТА19> (дата отмены судебного приказа 2-6593/19) срок исковой давности не тек и к моменту обращения с иском - <ДАТА20> (первоначальный номер дела 2-668/24), истекший срок исковой давности составляет 2 года 8 месяцев.
Срок оплаты коммунального ресурса за июнь 2019 года - <ДАТА48>, срок исковой давности начинает течь с <ДАТА49>, в период с <ДАТА16> (дата вынесения судебного приказа 2-6593/19) по <ДАТА19> (дата отмены судебного приказа 2-6593/19) срок исковой давности не тек и к моменту обращения с иском - <ДАТА20> (первоначальный номер дела 2-668/24), истекший срок исковой давности составляет 2 года 7 месяцев.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том что, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям на момент обращения с иском не истек, в связи с чем исковые требования ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» в данной части подлежит удовлетворению.
На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» просило взыскать с Попова <ФИО>. пеню за просрочку внесения платы за жилое помещение за период с <ДАТА37> по <ДАТА50> в сумме 13 464 рубля 82 копейки.
Суд, проверив расчет пени, признает его арифметически верным, а требования подлежащими удовлетворению. Ответчиком расчет истца не оспаривался.
Доводы представителя истца относительно истечения сроков исковой давности в отношении задолженности по пени, суд считает основанными на неверном толковании норм, поскольку взыскание пени является производным требованиям от требований о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, признанной судом подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА51> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА52> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА52> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая соблюдение баланса законных интересов сторон, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 3 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 000 рублей.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА53> N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).
Отсутствие в документе об уплате государственной пошлины указанных сведений либо наличие ошибки в иных реквизитах такого документа приравнивается к отсутствию такого документа.
Из представленных материалов следует, что истцом согласно: платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА54> в сумме 4 000 рублей оплачена госпошлина при обращении с исковым заявление к Нетаеву С.В.; платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА55> в сумме 200 рублей уплачена за подачу иска к неустановленному лицу, таком образом ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» не оплачена госпошлина при подаче исковых заявлений о взыскании с Попова <ФИО>. задолженности, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежать.
Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА56> «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», внесены изменения, вступивших в силу с <ДАТА57>, в ч. 1, 2 ст. 333.19 НК РФ, в том числе в части увеличения размера госпошлины уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, применительно к рассматриваемому спору, с 400 рублей до 4000 рублей.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА53> N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА58> N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.
В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.
ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» обратилось с исками к Попову <ФИО>. <ДАТА33> (два иска), <ДАТА20>, то есть в период до внесения изменений в ст. 333.19 НК РФ.
Кроме того, ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» обратилось с иском к Попову <ФИО>. <ДАТА59>, то есть после внесения изменений в части размера госпошлины подлежащей уплате при обращении с иском.
Таким образом, в данном случае на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче <ДАТА29> иска в суд и подлежит взысканию с Попова <ФИО>. Иное повлекло бы необоснованное освобождение от взыскания госпошлины подлежащей уплате при обращении с иском <ДАТА59>.
Кроме того, при обращении в суд, Попову <ФИО>. с заявлениями об отмене заочных решений, надлежало оплатить госпошлину в общей сумме 3000 рублей, однако по ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
С учетом того, что обращения с заявлениями об отмене заочных решения имели место к двум судьям находящихся в г. <АДРЕС> области и <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с Попова <ФИО>. подлежит взысканию по 1 500 рублей в доходы в бюджеты муниципальных образований город <АДРЕС> области, <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Государственная пошлина уплаченная по платежным поручения <НОМЕР>, <НОМЕР> подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1, 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
С учетом вышеуказанных требований закона, требования ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» о возврате госпошлины по платежным поручениям <НОМЕР>, <НОМЕР> заявлены по истечении трехлетнего срока со дня уплаты и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания», в последней редакции, удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскании с истца в пользу Попова <ФИО>. судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебном заседании, расходов по оплате госпошлины при обращении с заявлениями об отмене заочных решений, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» удовлетворить.
Взыскать с Попова <ФИО7> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, СНИЛС 085-633-641 88) в пользу ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» (ИНН <НОМЕР>) задолженность: за горячее водоснабжение за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в сумме 2 022 рубля 46 копеек, за отопление за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в сумме 1 608 рубля 81 копеек; задолженность за горячее водоснабжение за период с <ДАТА6> по <ДАТА11> в сумме 4 765 рублей 46 копеек; пеню за период с <ДАТА37> по <ДАТА50> в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» о взыскании с Попова <ФИО7> госпошлины в сумме 4 000 рублей отказать.
Взыскать с Попова <ФИО7> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, СНИЛС 085-633-641 88) в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Взыскать с Попова <ФИО7> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, СНИЛС 085-633-641 88) в доход в бюджет муниципального образования город <АДРЕС> области государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Обязать ФНС России произвести возврат ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» госпошлины по платежным поручениям: <НОМЕР> от <ДАТА55> в сумме 200 рублей, <НОМЕР> от <ДАТА54> в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении требований в возврате госпошлины по платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА61> в сумме 200 рублей, <НОМЕР> от <ДАТА62> в сумме 200 рублей, отказать.
В удовлетворении требований Попова <ФИО7> о взыскании с ПАО «<АДРЕС> генерирующая компания» судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью путём подачи жалобы в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА63>
Мировой судья <ФИО1>