АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Курильской Ю.А., с участием прокурора Рябцевой Е.В., защитника - адвоката Ефременкова М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ефременкова М.П., поданной в интересах осужденного Батта А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 11 марта 2026 года, которым осужденному
Батту А.А., родившемуся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2025 года в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием десяти процентов зарплаты в доход государства заменена на лишение свободы на срок сорок три дня с отбытием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденным в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.
Заслушав выступление адвоката Ефременкова М.П., мнение прокурора Рябцевой Е.В., изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции установил:
в апелляционной жалобе адвокат Ефременков М.П. просит постановление отменить как незаконное и несправедливое, представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области оставить без удовлетворения. В обоснование указывает о том, что Батт А.А. в суде дал слово оставшуюся часть наказания отработать честно и добросовестно.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ефременков М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на её удовлетворении.
Батт А.А. ДАТА скончался, о чем в материалах настоящего производства имеются соответствующие документы.
Прокурор Рябцева Е.В. указала на несостоятельность заявленных доводов, законность и обоснованность принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за три дня исправительных работ.
Положения ст. 40 УИК РФ предусматривают, что осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. Они не вправе отказаться от предложенной им работы.
Согласно содержанию ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск.
Как видно из представленных суду материалов, данные обстоятельства в отношении осужденного Батта А.А. были установлены. После вынесения приговора, последний 17 июня 2025 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка. 07 июля 2025 года Батту А.А. выдано предписание в ООО «Копейский завод топливного оборудования» и повестка о явке в ОИН 11 июля 2025 года, по которой последний не явился, за что 14 июля 2025 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 14 июля 2025 года из ООО «Копейский завод топливного оборудования» в инспекцию поступил трудовой договор и подтверждение о том, что будут производиться удержания из заработной платы осужденного. С 01 августа 2025 года Батт А.А. был трудоустроен в ООО СК «Светлана». 16 декабря 2025 года поступила информация в ОИН о том, что 03 и 05 декабря осужденным допущены прогулы, за что он был уволен. 16 декабря 2025 года последнему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в тот же день выдано направление в отдел ЦЗН по г. Копейску, однако Батт А.А. на учет не встал, от получения повесток для явки в инспекцию отказался.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Батт А.А. злостно уклонился от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания – прогулы, после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, и обоснованно заменил ему неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
При этом суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласен, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.
Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было. Факт допущенных нарушений осужденным не оспаривается.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи о необходимости замены Батту А.А. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Вид исправительного учреждения судом указан правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.
В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ - при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд отменяет решение суда 1-й инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 24 УПК РФ.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда по делу необходимо для реабилитации умершего.
Оснований для реабилитации Батта А.А. в настоящем случае не имеется.
В связи со смертью осужденного отбывание им какого-либо уголовного наказания невозможно, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 389.21 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене Батту А.А., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2025 года, наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 11 марта 2026 года в отношении Батта А.А. - отменить.
Производство по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене Батту А.А., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2025 года, наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - прекратить на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Батта А.А.
Апелляционную жалобу адвоката Ефременкова М.П. по существу заявленного в ней требования - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья