№ 1-6/2026 № 10-5/2026 мировой судья Ялымов Ю.В. УИД (М) 74MS0113-01-2026-000569-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 5 мая 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Цыгановой А.С., осужденного Иванова Ф.А., защитника-адвоката Кияткина Г.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л. и жалобе защитника-адвоката Кияткина Г.В. в интересах осужденного Иванова Ф.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 марта 2026 года, в соответствии с которым
ИВАНОВ Ф.А., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживавший АДРЕС, судимый: 30 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней, освобожденный 3 ноября 2023 года по отбытии наказания, осужденный 4 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Меру пресечения постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешен гражданский иск: с Иванова Ф.А. в пользу АО «Продторг» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 25 610 рублей 8 копеек.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 4 декабря 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав выступления прокурора - помощника прокурора г. Копрейска Челябинской области Цыгановой А.С., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Кияткина Г.В. и осужденного Иванова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления по доводам не ухудшающим положение осужденного, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 марта 2026 года Иванов Ф.А. признан виновным в совершении 10 краж, то есть тайных хищений имущества АО «Продторг»:
-в период времени с 10 часов 51 минуты до 10 часов 58 минут 22 сентября 2025 года на сумму 3 245 рублей 00 копеек;
-в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 23 минут 22 сентября 2025 года на сумму 2 895 рублей 00 копеек;
-в период времени с 15 часов 9 минут до 15 часов 11 минут 17 октября 2025 года на сумму 4 823 рубля 00 копеек;
-в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 29 минут 18 октября 2025 года на сумму 4 492 рубля 00 копеек;
-в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 50 минут 27 октября 2025 года на сумму 2 576 рублей 00 копеек;
-в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 22 минут 28 октября 2025 года на сумму 7 579 рублей 00 копеек, краж, то есть в тайных хищений имущества ООО «Агроторг»:
-в период времени с 15 часов 54 минут до 15 часов 55 минут 4 октября 2025 год а на сумму 3 151 рубль 88 копеек;
-в период времени с 11 часов 59 минут до 12 часов 1 минуты 15 октября 2025 года на сумму 2 509 рублей 96 копеек;
-в период времени с 15 часов 14 минут до 15 часов 19 минут 28 октября 2025 года на сумму 4 783 рубля 77 копеек;
-в период времени с 18 часов 9 минут до 18 часов 12 минут 30 октября 2025 года на сумму 4 721 рубль 79 копеек.
Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Чеблаков А.Л., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Иванова Ф.А. ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, во вводной части приговора необоснованно указаны погашенные судимости Иванова Ф.А. по приговорам от 15 мая 2023 года и 30 августа 2023 года. Кроме того, по каждому из преступлений, мировой судья, в нарушение конструкции описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировал действия Иванова Ф.А. до исследования и оценки доказательств. Определяя Иванову Ф.А. вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, мировой судья свои выводы в приговоре, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не мотивировал, допустил технические ошибки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании даты постановления приговора мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области. Кроме того, учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова Ф.А., возмещение ущерба, причиненного ООО «Агроторг», мировой судья допустил противоречие указанием в описательно-мотивировочной части приговора на то, что материальный ущерб по каждому из совершенных преступлений Ивановым Ф.А. не возмещен. Не индивидуализировано мировым судьей наказание по каждому из совершенных Ивановым Ф.А. преступлений, не разрешен вопрос о возможности назначения иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Необоснованно указано на невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, тогда как п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ юридическую силу утратил. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит вопроса о судьбе вещественных доказательств. Помимо прочего, мировой судья допустил неясные формулировки в резолютивной части приговора в части решения вопроса о мере пресечения. Просит передать уголовное дело в отношении Иванова Ф.А. на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кияткин Г.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Ивановым Ф.А., считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что мировым судьей лишь формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание Иванова Ф.А. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначенного Иванову Ф.А.
По делу принесены возражения, в которых осужденный Иванов Ф.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой защитника-адвоката Кияткина Г.В., просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Виновность Иванова Ф.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.
Выводы мирового судьи о виновности Иванова Ф.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, в числе которых показания самого осужденного Иванова Ф.А., который вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, представителей потерпевших ООО «Агроторг» Б.А.Д. и АО «Продторг» Ни А.Д., свидетелей М.М.И., Б.Н.В., о выявлении фактов хищения в ходе проведения инвентаризации, свидетелей В.Е.В., К.Н.Н., Б.Е.О., С.А.В., участвовавших при осмотре видеозаписей с фактами хищения с камер видеонаблюдения в АО «Продторг», свидетелей М.М.И., Б.Н.В., Л.О.Ю., участвовавших при осмотре видеозаписей с фактами хищения с камер видеонаблюдения в ООО «Агроторт», а также письменные материалы дела: протоколы осмотра предметов, которыми осмотрены видеозаписи с зафиксированными на них в инкриминированные Иванову Ф.А. даты и время фактами хищения имущества АО «Промторг» и ООО «Агроторг», справками об ущербе АО «Промторг» и ООО «Агроторг», иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ ввиду указания на квалификацию действий Иванова Ф.А. до описания исследования и оценки доказательств в соответствии со ст. ст. 73, 88 УПК РФ.
Исходя из буквального толкования ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе обоснование принятого решения относительно квалификации содеянного (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.Таким образом, уголовно-процессуальный закон не закрепляет обязательного требования о приведении в обвинительном приговоре квалификации преступления после указания содержания исследованных судом доказательств и мотивов, по которым мировой судья признал их отвечающими требованиям ст. ст. 73, 88 УПК РФ. Содержание приговора (составление его описательно-мотивировочной части) в части его стилистического изложения определяется каждым судьей самостоятельно.
Обвинительный приговор в отношении Иванова Ф.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Утверждения автора представления о наличии в описательно-мотивировочной части приговора противоречий относительно возмещения Ивановым Ф.А. вреда, причиненного ООО «Агроторг», своего подтверждения не нашли, мировым судьей последовательно указано о возмещении Ивановым Ф.А. ущерба ООО «Агроторг», в том числе при описании содержания заявления ООО «Агроторг», направленного в адрес мирового судьи, с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. Кроме того, возмещение ущерба ООО «Агроторг» учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванова Ф.А.
Оценив совокупность исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова Ф.А. в совершенных им преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений).
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном указании мировым судьей в вводной части приговора судимости Иванова Ф.А. по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года заслуживают внимания, поскольку в силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания лишь в отношении лиц, имеющих судимость. В то время как погашенные или снятые судимости в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ указанию не подлежат.
Данные требования закона по настоящему делу мировым судьей не соблюдены.
Приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года Иванов Ф.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением того же суда от 28 августа 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 23 дня.
Приговором Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 года Иванов Ф.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 мая 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней, освобожденный 3 ноября 2023 года по отбытии наказания.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.
Учитывая, что Иванову Ф.А. по первому приговору, вошедшему в совокупность по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначалось более мягкое наказание, чем лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.
Иванов Ф.А. освобожден по отбытии наказания по приговору от 15 мая 2023 года – 3 ноября 2023 года, в связи с чем на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок истек, судимость по приговору от 15 мая 2023 года была погашена, а потому не подлежала указанию в вводной части приговора.
При таких обстоятельствах указание на судимость Иванова Ф.А. по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года подлежит исключению из приговора, со снижением наказания, назначенного осужденному, как по каждому из совершенных преступлений, так и по их совокупности.
В числе прочего, мировым судьей в обжалуемом приговоре искажены сведения об осуждении Иванова Ф.А. мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, а именно, допущены технические описки в части года постановления приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на то, что Иванов Ф.А. осужден 4 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, вместо ошибочно указания на постановление приговора 4 декабря 2026 года.
Вносимое изменение не влечет необходимости смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку носит технический характер.
Ссылки автора представления о необходимости исключения имеющейся у Иванова Ф.А. судимости по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 года противоречат требованиям, установленным п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
В качестве смягчающих наказание Иванову Ф.А. обстоятельств признаны признание вины, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного ООО «Агроторг», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Иванов Ф.А. признавал вину в совершенных преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое отклонено мировым судьей.
Мировым судьей не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные защитником-адвокатом в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных мировым судьей без внимания, по настоящему делу не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мировым судьей в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для назначения Иванову Ф.А. иного наказания, чем лишение свободы.
Возможность применения в отношении Иванова Ф.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чем приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
То обстоятельство, что мировым судьей указано на невозможность применения в отношении Иванова Ф.А. положений ст. 53.1 УК РФ и проигнорированы внесенные в п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ изменения, не ухудшает положение осужденного, не влечет безусловную отмену или изменение приговора.
Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ верно.
Вопреки доводам представления, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам мужского пола и в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.
Поскольку Иванов Ф.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 30 августа 2023 года, вид исправительного учреждения мировым судьей правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями содержащимися п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» № 9 от 29 мая 2014 года.
В супротив доводам представления о том, что мировой судья в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств, установлено, что выводы об этом изложены в резолютивной части приговора. Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 81 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении п. 12 ч. 1 ст. 229 УПК РФ и неразрешении указанного вопроса при постановлении приговора.
Каких-либо сомнений и неясностей при решении вопроса о мере пресечения в отношении Иванова Ф.А. не усматривается, препятствий для исполнения обвинительного приговора по доводам представления не имеется.
Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении Иванова Ф.А. обвинительный приговор не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19 марта 2026 года в отношении Иванова Ф.А., родившегося ДАТА, изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость Иванова Ф.А. по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 мая 2023 года.
Смягчить наказание, назначенное за каждое из совершенных Ивановым Ф.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), до 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора верную дату постановления приговора мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области как 4 декабря 2025 года, вместо ошибочно указанной 4 декабря 2026 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.
Председательствующий: подпись.