№ 1-7/2026 № 10-6/2026 мировой судья Ялымов Ю.В. УИД (М) 74MS0113-01-2026-000623-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 15 мая 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Казакова А.А.
при ведении протокола помощником председателя Копейского городского суда Челябинской области суда Логиновой В.А., с участием прокурора – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Х.К., защитника осужденного Язаджи В.З. - адвоката Ворошина А.И., действующего с полномочиями по ордеру на основании назначения рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2026 года, в соответствии с которым
ЯЗАДЖИ В.З., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС и фактически проживавший АДРЕС, судимый:
-24 октября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21 октября 2022 года по отбытии наказания,
-21 августа 2023 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;
-5 сентября 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-18 октября 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
-13 февраля 2024 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 августа 2023 года, 5 сентября 2023 года, 18 октября 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-6 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 апреля 2025 года на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;
-27 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-19 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 января 2026 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-17 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2026 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 марта 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления помощника прокурора Суентаева Х.К., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника-адвоката Ворошина А.И., возражавшего против апелляционного представления как направленного на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции установил:
Язаджи В.З. признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток» в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 51 минуты 25 ноября 2025 года на общую сумму 2 899 рублей 88 копеек; тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 3 минут 13 января 2026 года на общую сумму 5 924 рубля 77 копеек; тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт-Сервис» в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 28 минут 13 января 2026 года на общую сумму 3 059 рублей 76 копеек; тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут 13 января 2026 года на общую сумму 6 164 рубля 72 копейки.
Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкина Ж.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов. Так, по каждому из преступлений, мировой судья, в нарушение конструкции описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировал действия Язаджи В.З. до решения вопроса о достаточности доказательств и соблюдении требований ст. 316 УПК РФ. Кроме того, мировой судья назначил Язаджи В.З. наказание ниже низшего предела без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, не установив при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В числе прочего, приговор содержит множество технических описок – во вводной части приговора при описании судимостей Язаджи В.З. мировой судья не указал вид исправительного учреждения, точное наименование суда, постановившего приговор, а равно, в описательно-мотивировочной части приговора, неверно указал ссылку на правовую норму при назначении осужденному вида исправительного учреждения. Необоснованно указано на невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, тогда как п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ юридическую силу утратил. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит вопроса о судьбе вещественных доказательств. Помимо прочего, мировой судья допустил неясные формулировки в резолютивной части приговора в части решения вопроса о мере пресечения. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Язаджи В.З. изменить: исправить технические описки во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, исключить суждение об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, усилить осужденному наказание до 1 года лишения свободы на каждое преступление, а с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Язаджи В.З. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Такие нарушения мировым судьей допущены.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился Язаджи В.З., подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований чч. 7, 8 ст. 316 РФ ввиду указания на квалификацию действий Язаджи В.З. до выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Исходя из буквального толкования ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе обоснование принятого решения относительно квалификации содеянного (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не закрепляет обязательного требования о приведении в обвинительном приговоре квалификации преступления после выводов суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание приговора (составление его описательно-мотивировочной части) в части его стилистического изложения определяется каждым судьей самостоятельно.
Несмотря на доводы представления, в приговоре суд в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Язаджи В.З. согласился.
Обвинительный приговор в отношении Язаджи В.З. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства преступных деяний, содержаться выводы о соблюдении порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировым судьей наказание Язаджи В.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Язаджи В.З. мировым судьей учтены: признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела Язаджи В.З. последовательно признавал вину в совершенных преступлениях, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
При определении вида наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления Язаджи В.З. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Язаджи В.З. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством (приговор от 24 октября 2018 года).
Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности при рецидиве преступлений, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, личность осужденного, мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление. Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, а основания для применения статьи 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела указанного вида наказания.
Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания предусмотрен в виде 2 лет лишения свободы.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не установил, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Таким образом, по каждому из эпизодов совершенных Язаджи В.З. преступлений, наказание мировым судьей фактически назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить наказание, назначенное Язаджи В.З. за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно, усилению подлежит наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку Язаджи В.З. вновь совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.
То обстоятельство, что мировым судьей указано на невозможность применения в отношении Язаджи В.З. положений ст. 53.1 УК РФ и проигнорированы внесенные в п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ изменения, не ухудшает положение осужденного, не влечет безусловную отмену или изменение приговора.
В супротив доводам представления о том, что мировой судья в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств, установлено, что выводы об этом изложены в резолютивной части приговора. Само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 81 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении п. 12 ч. 1 ст. 229 УПК РФ и неразрешении указанного вопроса при постановлении приговора.
Каких-либо сомнений и неясностей при решении вопроса о мере пресечения в отношении Язаджи В.З. не усматривается, препятствий для исполнения обвинительного приговора по доводам представления не имеется.
Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении Язаджи В.З. обвинительный приговор не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2026 года в отношении Язаджи В.З., родившегося ДАТА, изменить.
Усилить назначенное Язаджи В.З. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) до 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.
Председательствующий: копия.