АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиненко Н.В., при ведении протокола помощником судьи Малыгиной Е.Н., с участием прокурора –помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., Суентаева Х.К., осужденного Горбунова А.Г., защитников-адвокатов Краснова В.С., Орехова Р.А., действующих с полномочиями по ордеру на основании соглашения, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.Г. (с дополнениями), апелляционному представлению государственного обвинителя Суентаева Х.К. (с дополнениями) на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 марта 2026 года, которым
ГОРБУНОВ А.Г., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающий по адресу регистрации в АДРЕС, несудимый осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Суентаева Х.К., предложившего приговор изменить, осужденного Горбунова А.Г., адвоката Орехова Р.А., просивших уголовное дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором суда Горбунов А.Г. осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступление совершено 16 мая 2024 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Горбуновым А.Г. поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оправдания Горбунова А.Г. в связи с отсутствие в его действиях состава преступления. При этом ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отверг показания как самого Горбунова А.Г., формально подошел к установлению всех обстоятельств дела, неверно оценил показания допрошенных свидетелей, являющиеся лишь предположениями, в связи с чем они не могли быть положены в основу обвинительного приговора. По мнению стороны защиты, мировым судьей в приговоре не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение Горбуновым А.Г. объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель считает приговор несправедливыми и незаконным, просит судебное решение изменить. Указывает, что судом не приведено в приговоре наличие либо отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, кроме того не применены императивные требования закона об обязательной конфискации денежных средств, являющихся предметом взятки, нарушено право на защиту, поскольку материалы уголовного дела не содержат полномочий адвоката Орехова Р.А. на представление интересов Горбунова А.Г. в суде первой инстанции.
Прокурор Суентаев Х.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить, также вновь дополнил представление указанием на необходимость изменения приговора и освобождении осужденного от назначенного основного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Осужденный Горбунов А.Г. и его защитник - адвокат Орехов Р.А. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении Горбунова А.Г. за истечением срока давности уголовного преследования, отказались от поддержания доводов апелляционной жалобы с дополнением, которые просили по существу не рассматривать.
Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела и приговора, мировой судья, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности Горбунова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, содержание которых изложено в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности Горбунова А.Г. основаны на анализе исследованных в установленном законом порядке доказательств, их надлежащей оценки, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора. Основания ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы Горбунова А.Г. о невиновности в совершении преступления тщательно исследовались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, иная их оценка стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В частности исследованные доказательства объективно подтверждают, что Горбунов А.Г., занимая должность начальника отдела инженерных сетей и сооружений муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по контролю за исполнением муниципальных контрактов подрядчиками, вопреки установленной обязанности действовать в интересах службы добросовестно и разумно, в целях извлечения выгоды для себя, 16 мая 2024 года получил от ИП Б.А.С., осуществлявшей подрядные работы по муниципальному контракту №ЧСЗ «Углубление и откачка прудов – испарителей на территории Копейского городского округа» от 4 апреля 2024 года, взятку в виде денег в размере 10000 рублей за общее покровительство и способствование подписанию актов приемки выполненных Б.А.С. по контракту работ, лично, на банковский счет НОМЕР, открытый на имя Горбунова А.Г. Банк ВТБ (ПАО).
Мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям как Горбунова А.Г., так и допрошенных свидетелей, показания Горбунова А.Г. обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14,15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами.
Довод дополнения к апелляционному представлению о нарушении права на защиту осужденного Горбунова А.Г. не обоснован.
Как следует из материалов уголовного дела и содержания аудиозаписей судебного заседания судом первой инстанции вопрос о полномочиях адвоката по соглашению Орехова Р.А. не обсуждался, вместе с тем этими же материалами подтверждено участие адвоката, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горбунов А.Г. и адвокат Орехов Р.А. полностью подтвердили наличие у адвоката Орехова Р.А. соответствующих полномочий, его действие в интересах и по поручению Горбунова А.Г. в пределах представленных полномочий. Отсутствие ордера в материалах уголовного дела при этом не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку фактически защита осужденного в суде первой инстанции адвокатом осуществлялась.
Является необоснованным и апелляционным довод государственного обвинителя об отсутствии в приговоре указания на выводы о применении либо неприменении положений ст. 62 УК РФ, несмотря на указание в приговоре на наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.
Мировым судьей обоснованно не установлено в действиях Горбунова А.Г. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, что являлось бы основанием для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Кроме того, Горбунову А.Г. назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем указал в приговоре.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части, касающийся неверного разрешения судом первой инстанции вопроса о применении конфискации предмета взятки заслуживают внимание, суд апелляционной инстанции с ними соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе в п. 10.1 названной нормы уголовно-процессуального закона о конфискации имущества, полученного в результате преступления.
В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления.
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.
Как следует из приговора, Горбунов А.Г. признан виновным в получении лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно денежных средств в сумме 10000 рублей на свой банковский счет, которые в ходе предварительного расследования изъяты не были.
Вместе с тем, мировой судья рассматривая в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденного Горбунова А.Г. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии таких оснований.
При этом, мировым судьей не учтено, что отсутствие в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ссылки на ст. 291.2 УК РФ в перечне преступлений, в результате совершения которых полученные виновным лицом денежные средства, ценности и иное имущество подлежат конфискации, исходя из правового смысла указанной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является препятствием для применения к осужденному, совершившему коррупционное преступление, конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, которая по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Невыполнение органом, осуществляющим предварительное расследование, требований уголовно-процессуального закона о принятии мер по обеспечению возможной конфискации имущества, в том числе по обнаружению, изъятию или аресту и приобщению к делу в качестве вещественных доказательств имущества, подлежащего конфискации, в силу положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ также не является препятствием для конфискации указанного имущества.
Кроме того, поскольку исследуемое преступление относится к категории небольшой тяжести, в ситу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, осужденный подлежит освобождению от наказания, поскольку с момента совершения преступления истек период более двух лет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Апелляционное представление государственного обвинителя Суентаева Х.К. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 31 марта 2026 года в отношении ГОРБУНОВА А.Г. изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора выводы об отсутствии оснований для применения конфискации предмета взятки. Дополнить резолютивную часть приговора следующим: на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства предмет взятки, взыскав с Горбунова А.Г. в доход государства 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащие конфискации, как полученные в результате совершения преступления;
- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ГОРБУНОВА А.Г. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого Горбунова А.Г. без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в президиум Челябинского областного суда, с соблюдением требований ст. 401. 3 - 401.4 УПК РФ.
Судья Н.В. Литвиненко