№ 10-12/2026 мировой судья Горшков Д.С.
74MS0109-01-2025-000006-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск 20 мая 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой О.Г., государственного обвинителя Шпигуна И.И., защитника-адвоката Ефременкова В.М., с участием осужденного Рахимова Р.М., при ведении протокола помощником судьи Гордиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и. о. прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкиной Ж.В. и жалобам защитника-адвоката Ефременкова В.М., представителя потерпевшего-адвоката Полухиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26 августа 2025 года, в соответствии с которым
Рахимов Р.М., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и проживавший АДРЕС, не судимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Копейского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
По делу разрешен гражданский иск: с Рахимова Р.М. в пользу О.А.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26 августа 2025 года Рахимов Р.М. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья О.А.М., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 20 минут 18 июня 2024 года.
Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Синдянкина Ж.В., ставит вопрос об отмене приговора в отношении Рахимова Р.М. ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора фактически не квалифицировал действия Рахимова Р.М. Также полагает, что необоснованно исключено из объема предъявленного обвинения обвинение Рахимова Р.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не охватывались единым умыслом, а высказанные им угрозы убийством, были подкреплены реальными действиями, в связи с чем у потерпевшего имелись основания воспринимать их реально. Кроме того, судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не назначено дополнительное наказание, а также отсутствуют выводы об отсутствии оснований для его назначения. Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело в отношении Рахимова Р.М. на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефременков В.М., считает, что приговор в отношении Рахимова Р.М. является не справедливым, подлежащим отмене, а Рахимов Р.М. оправданию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УКРФ, поскольку его вина не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Судом неверно расценены показания свидетелей К.И.Д., В.Н.Н.
Представитель потерпевшего адвокат Полухина А.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить уголовное дело в отношении Рахимова Р.М. вернуть прокурору, в связи с необходимостью квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Выводы мирового судьи о виновности Рахимова Р.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, потерпевшего О.А.М., свидетеля Т.А.В., являющегося очевидцем нанесенного потерпевшему удара и имеющегося повреждения в области шеи, свидетеля О.Р.А. являвшегося очевидцем конфликта, свидетеля С.Д.А., прибывшего на место совершения преступления, а также письменные материалы дела: протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрен участок местности, где потерпевшему были нанесены телесные повреждения, протоколами выемок в том числе сельскохозяйственных вил с места происшествия, заключением эксперта НОМЕР, установившим степень тяжести причиненного потерпевшему О.А.М. вреда здоровью, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом мировой судья дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований ст. ст. 307 УПК РФ, в части того, что мировой судья в описательно-мотивировочной части не высказался по поводу квалификации действий Рахимова Р.М.
Исходя из буквального толкования ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в числе прочего, должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе обоснование принятого решения относительно квалификации содеянного (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.
Содержание приговора (составление его описательно-мотивировочной части) в части его стилистического изложения определяется каждым судьей самостоятельно.
Учитывая изложенное право осужденноого Рахимова Р.М. на защиту нарушено не было, требования ст. 307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей соблюдены.
В описательно-мотивировочной части приговора описаны обстоятельства совершения преступного деяния, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обвинительный приговор в отношении Рахимова Р.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства преступного деяния, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, доказательства по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Оценив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Рахимова Р.М. в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое Рахимову Р.М. преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угроза убийством является излишне вмененной, поскольку действия участников осуществлялись в период причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему и входят в совокупность его действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему. В связи с чем доводы апелляционного представления, в данной части также не заслуживают внимания.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы не назначено дополнительное наказание, а также отсутствуют выводы об отсутствии оснований для его назначения заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
Между тем мировой судья о необходимости назначения, либо об отсутствии такой необходимости назначения Рахимову Р.М. дополнительного наказания не высказался в приговоре.
Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным наказанием, то суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вносимое изменение не влечет необходимости смягчения назначенного осужденному наказания.
В качестве смягчающих наказание Рахимову Р.М. обстоятельств признаны наличие официального трудоустройства, положительные характеристики с места работа и жительства, сведения о состоянии здоровья его и близких родственников.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных мировым судьей без внимания, по настоящему делу не имеется.
Мировым судьей в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для назначения Рахимову Р.М. иного наказания, чем ограничение свободы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционной жалобе адвоката Ефременкова В.М. доводы, внимания не заслуживают. Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ефременкова В.М., отсутствуют какие-либо основания для оправдания Рахимова Р.М. и признания назначенного ему наказания несправедливым.
Кроме того, не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Полухиной А.В. о возврате уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку исследованные по делу доказательства, оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения дела и установления виновности Рахимова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Рахимову Р.М. наказания в виде ограничения свободы, при этом размер назначенного наказания является справедливым.
Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены, назначенное Рахимову Р.М. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.
Возможность применения в отношении Рахимова Р.М. положений ст. ст. 64 УК РФ мировым судьей обсуждена, оснований к этому не установлено, выводы о чем приведены в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении Рахимова Р.М. обвинительный приговор не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26 августа 2026 года в отношении Рахимова Р.М., изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что «с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Рахимову Р.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.
Председательствующий