АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., осужденного Алексеева А.С., защитника - адвоката Аревкина Д.М., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга в отношении
Алексеева Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 28.01.2026 Алексеев А.С. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы, условно с испытательным сроком на 1 год.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 25.07.2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 33 минут в сквере, расположенном у д. 40 по ул. Благодатная.
В судебном заседании Алексеев А.С. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в части гражданского иска, поскольку судом не приняты меры к разрешению вопроса о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, просит его изменить или отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, либо возвратив мировому судье для рассмотрения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кроме того, указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания, полагая, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления должно быть назначено реальное отбывание наказания, тогда как мировой судья при вынесении не учла его мнение и отсутствие компенсации вреда. Обращает внимание на то, что суд возложил оплату труда адвоката на счет федерального бюджета, что нарушает баланс интересов сторон, с учетом неразрешенных исковых требований.
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, принять исковое заявление к рассмотрению.
Его представитель ФИО6 доводы жалобы потерпевшего поддержал, просил ее удовлетворить, указывая, что мировой судья незаконно отказал им в отложении судебного заседания, тогда как они хотели подготовить исковое заявление.
Адвокатом Аревкиным Д.И. были поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы не состоятельны, гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела по существу заявлен не был. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, обоснованно придя к выводу о возможности наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указание потерпевшего на нарушение баланса интересов в связи с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета не основано на законе, процессуальные издержки взысканы в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, что не нарушает прав потерпевшего и не находится во взаимосвязи с его исковыми требованиями.
Осужденный Алексеев А.С. просил жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая, что все доводы были учтены судом при назначении наказания, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе потерпевшего, не допущено.
Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, адвокат и потерпевший с представителем, не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе потерпевший данные обстоятельства не оспаривает.
Действия осужденного Алексеева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное преступление назначено Алексееву А.С. в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.
Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны, и оснований с ним не согласиться, не имеется.
Так, мировым судьей принято во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, чистосердечное признание осужденного, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>, что дало основания мировому судье признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание.
В действиях осужденного мировой судья верно установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Кроме того, что касается мнения потерпевшего относительно срока наказания, изложенного в апелляционной жалобе, то суд отмечает, что мировой судья при назначении виновному лицу наказания не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении наказания, руководствуясь Законом, своим внутренним убеждением и совестью, а также обращает внимание на то, что мнение потерпевшего и его представителя о назначении виновному лицу сурового наказания суд при рассмотрении вопроса о назначении наказания учитывать не вправе, поскольку это обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для усиления наказания, учитывая данные о личности Алексеева А.С., отсутствия у него судимости, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания Алексееву А.С. в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.
Суд находит несостоятельными доводы потерпевшего о том, что мировым судьей не приняты меры к разрешению вопроса о компенсации морального вреда и имущественного ущерба.
Так, материалы уголовного дела не содержат искового заявления потерпевшего, не смотря на то, что как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись положения ст. 44 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания от 14.01.2026 (том 1 л.д. 201-205), потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 44, 45 УПК РФ. В ходе всего судебного разбирательства ни потерпевший, ни его представитель ФИО6 гражданский иск не заявляли, требований о взыскании конкретных сумм не предъявляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия.
Поскольку иск заявлен не был, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для его разрешения в рамках уголовного дела. Отсутствие в приговоре решения по несуществующему иску не нарушает закон.
Доводы представителя потерпевшего о незаконности отказа судом апелляционной инстанции в принятии искового заявления к производству суда и взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, не основаны на законе.
Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по удовлетворению гражданского иска, в противном случае, таким решением апелляционный суд нарушил бы инстанционность и ограничил гражданского ответчика в возможности обжаловать решение в части гражданского иска в каждую инстанцию.
Вместе с тем, доступ гражданского истца к правосудию принятым решением не был ограничен, поскольку иск может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы потерпевшего о нарушении баланса интересов в связи с возмещением расходов на защитника за счет средств федерального бюджета, суд также признает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, защиту Алексеева А.С. в ходе дознания по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Аревкин Д.М.
Исходя из требований ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ по общему правилу процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом закон предусматривает случаи, когда расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ), а также возможность освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек (ч. 6 ст. 132 УПК РФ), последнее относится к дискреционным полномочиям суда.
Между тем в силу императивного требования уголовно-процессуального закона в случаях, если судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
Таким образом, судом не установлено нарушений прав потерпевшего, названные процессуальные издержки подлежат безусловному возмещению за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, доводы государственного обвинителя в ходе судебного заседания об устранении в водной части приговора технической описки, нашли свое объективное подтверждение.
Так при указании состава участников процесса, мировой судья ошибочно привел фамилию и инициалы иного лица. Данная описка носит явный технический характер, из дальнейшего текста приговора, включая данные о личности, описательно-мотивировочную и резолютивную части, однозначно следует, что уголовное дело рассмотрено именно в отношении Алексеева А.С., им же совершено преступление и ему назначено наказание. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, не ставит под сомнение личность осужденного и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.
На основании ст. 389.17 УПК РФ данное нарушение не является существенным и может быть исправлено судом апелляционной инстанции без отмены приговора, в связи с чем, суд полагает необходимым устранить данную неточность, поскольку она носит исключительно технический характер.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. от 28.01.2026 в отношении Алексеева Анатолия Сергеевича - изменить - указать в водной части приговора фамилию подсудимого Алексеев А.С., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись Н.В.Козунова
Мотивированное постановление составлено 14 апреля 2026 года.