АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 мая 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., осужденного Гейдарова Р.А., защитника - адвоката Шанюка А.Б., представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ЖСК-727 адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга в отношении
Гейдарова Руслана Алиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 19.02.2026 Гейдаров Р.А. признан виновным в том, что совершил вандализм, то есть осквернение зданий, порчу имущества в иных общественных местах, совершенные группой лиц.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в период с 22 часов 00 минут 20.01.2026 до 05 часов 08 минут 21.01.2026 в здании многоквартирного дома 31, корп. 2 по ул. Орджоникидзе.
В судебном заседании Гейдаров Р.А. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ЖСК № 727, с Гейдарова Р.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 2 458 466 рублей 63 копейки, в остальной части исковых требований отказано. Процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 38 500 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шанюка А.Б. – за счет средств федерального бюджета. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего указывает, что приговор является незаконным и несправедливым в части назначенного наказания, а также в части отказа в возмещении процессуальных издержек, просит его изменить, усилить наказание до 2 лет принудительных работ с удержанием части заработка в доход государства, отменить в части отказа в возмещении процессуальных издержек. Указывает на совершение преступления с исключительной дерзостью и цинизмом, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Обращает внимание на личность осужденного, склонную к рецидиву, т.к. ранее он был судим, назначенное наказание не оказало исправительного воздействия, менее чем через три месяца он вновь совершил умышленное преступление.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Гейдаров Р.А. и его адвокат просили жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, полагая, что все доводы были учтены судом при назначении наказания, приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений, вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не допущено.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гейдарова Р.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.
Все доказательства суд правильно оценил по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, при этом указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав, что эти показания последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Гейдарова Р.А. в совершении преступления.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 31, корп. 2, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления подсудимым, составила 2 458 466 рублей 63 копейки.
Мировой судья правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанной экспертизы не допущено, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда также отсутствуют, поскольку заключение является ясным, содержит ответ на поставленный вопрос, и не содержит противоречий. Выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного разбирательства допрошенным экспертом Голиковой Н.В.
Выводы вышеуказанной судебной экспертизы мировым судьей оценены в совокупности с иными доказательствами и правильно приняты во внимание.
С учетом выводов эксперта, суд снизил сумму причиненного материального ущерба до 2 458 466 рублей 63 копеек, мотивировав непринятие в качестве достоверного доказательства копии заключения строительно-технической экспертизы № 01/17/03/25 от 26.03.2025.
При этом суд учитывает, что согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270 УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме, так и в виде заключения.
Таким образом, размер причиненного ЖСК № 727 ущерба в результате действий осужденного мировым судьей установлен правильно на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Действия осужденного Гейдарова Р.А. по ч. 2 ст. 214 УК РФ мировым судьей квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий Гейдарова Р.А. либо его оправдания не имеется.
Мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Все ходатайства сторон, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированны.
Обвинительный акт соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Гейдарову Р.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание за совершенное преступление назначено Гейдарову Р.А. в полном соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимания обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.
Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны, и оснований с ним не согласиться, не имеется.
Так, мировым судьей принято во внимание признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении многодетной матери и ее детей, бабушки, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, что дало основания мировому судье признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, в действиях осужденного мировой судья, верно, установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Кроме того, что касается мнения потерпевшего относительно срока наказания, изложенного в апелляционной жалобе, то суд отмечает, что мировой судья при назначении виновному лицу наказания не связан с мнением участников процесса и принимает решение о назначении наказания, руководствуясь Законом, своим внутренним убеждением и совестью, а также обращает внимание на то, что мнение представителя потерпевшего о назначении виновному лицу сурового наказания суд при рассмотрении вопроса о назначении наказания учитывать не вправе, поскольку это обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для усиления наказания, учитывая данные о личности Гейдарова Р.А., наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести, состояния его здоровья, суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств у осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания Гейдарову Р.А. в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и является справедливым.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим было заявлено требование о взыскании с Гейдарова Р.А. расходов в размере 55 000 рублей, понесенных на оплату услуг специалиста по подготовке досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
В данной части исковых требований судом было отказано, поскольку указанные расходы не являются ущербом по делу, кроме того, данное заключение не было признано мировым судьей в качестве достоверного доказательства, было опровергнуто заключением судебной экспертизы.
Таким образом, доводы представителя потерпевшего о незаконности отказа во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой заключения строительно-технической экспертизы, не состоятельны, нарушения конституционных прав потерпевшего не установлено.
Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по уголовному делу отвечают требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга Александровой Е.С. от 19.02.2026 в отношении Гейдарова Руслана Алиевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись Н.В.Козунова
Мотивированное постановление составлено 15 мая 2026 года.