АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 июня 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Прокофьева Д.В., адвоката Морозова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Прокофьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга Мининой О.В. от 24.02.2026, которым прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
Долгановой Альбины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, работающей комплектовщиком в <данные изъяты>», зарегистрированной: Ненецкий автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга от 24.02.2026 прекращено уголовное дело в отношении Долгановой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Долгановой А.Н. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.
На данное судебное решение помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Прокофьевым Д.В. подано апелляционное представление, в котором указано на незаконность и необоснованность постановления суда, и наличие оснований для его отмены, в связи с его несоответствием ст. 76.2 УК РФ.
В обоснование автор указывает, что оценка действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, направленным на заглаживание вреда, определяется в зависимости от особенностей конкретного деяния, выводы о возможности применения ст. 25.1 УПК РФ должны быть мотивированы и обоснованы. Долгановой А.Н. совершено преступление, направленное на подрыв экономической деятельности, явка с повинной обвиняемой дана, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления, следовательно она не может быть признана добровольной, благотворительные взносы в размере 15 000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО, в сумме 5 500 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», а также письмо с извинениями в адрес МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не могут свидетельствовать ни о заглаживании причиненного преступлением вреда, ни о значительном уменьшении степени общественной опасности содеянного Долгановой А.Н.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Адвокат Морозов В.Е. возражал против удовлетворения представления прокурора, просил судебное решение оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, вынесено на основании исследованных материалов дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Мировой судья с достаточной полнотой проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия Долганова А.Н. обвинялась в совершении фальсификации единого государственного реестра юридических лиц, то есть в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Долгановой А.Н. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, представлены сведения о перечислении денежных средств в благотворительные фонды, иные характеризующие данные на подсудимую. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Как следует из постановления, сделав вывод о возможности освобождения Долгановой А.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, мировой судья исходил из того, что Долганова А.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась, дала явку с повинной, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, член семьи (отец) является участником СВО, приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершив добровольное благотворительное пожертвование в сумме 15 000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО, в сумме 5 500 рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», направила письмо с извинениями в адрес МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и письменное возражение о неиспользовании паспортных данных при внесении сведений в ЕГРЮЛ, которое учтено регистрирующим органом. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.
Кроме того, мировой судья принял во внимание, что какого-либо имущественного ущерба в результате действий Долгановой А.Н., а равно существенных негативных последствий в результате ее преступного деяния для общества и государства не наступило.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, оценив их соразмерность и достаточность для уменьшения степени общественной опасности деяния, признав их позволяющими освободить его от уголовной ответственности, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.
Доводы апелляционного представления о том, что перечисленные мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют ни о заглаживании вреда, ни о значительном уменьшении степени общественной опасности содеянного Долгановой А.Н., суд находит не убедительными, поскольку в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять мировому судье такое решение. При этом мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновной. Кроме того, не состоятельны доводы помощника прокурора о необоснованном признании при решении о прекращении уголовного дела смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку согласно обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А., явка указана в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются.
Учитывая изложенное, мировой судья, установив, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и позволяют на основании установленных обстоятельств освободить Долганову А.Н. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного Долгановой А.Н.
Доводы апелляционного представления о том, что принятые Долгановой А.Н. меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Как отражено в постановлении мирового судьи, Долганова А.Н. оказала помощь Фонду народной поддержки участников СВО, осуществив денежное пожертвование в сумме 15 000 рублей, помощь Благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы», осуществив денежное пожертвование в сумме 5 500 рублей, а также принесла письменные извинения государственному органу, что свидетельствует о принимаемых ею мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о принесении пользы обществу и государству.
В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону, и с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства, стороной защиты приобщена копия чека о внесении добровольного пожертвования на сумму 5 000 рублей в Фонд народной поддержки участников СВО, что судом также учитывается как принимаемые Долгановой А.Н. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, о принесении пользы обществу и государству, в том числе, после вынесения судебного решения.
Размер штрафа – 25 000 рублей, определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и ее семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Санкцией ч. 1 ст. 170.1 УК РФ предусмотрено наказание - штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного мировым судьей размера штрафа, суд также находит несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга Мининой О.В. от 24.02.2026, которым прекращено уголовное дело в отношении Долгановой Альбины Николаевны, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Прокофьева Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись Н.В.Козунова
Мотивированное постановление составлено 10 июня 2026 года