АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 мая 2026 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В., при секретаре Быковой Т.И., с участием государственного обвинителя Романова А.Н., осужденного Баташева И.А., защитника – адвоката Ларионовой Э.Ю., представителя потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ларионовой Э.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга Исаевой К.А. от 26.02.2026, которым
Баташев Ирам Аминович, 24.07.2006 года рождения, уроженец г. Кизилюрт Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 26.02.2026 Баташев И.А. признан виновным в том, что совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор мирового судьи отменить как несправедливый, уголовное дело прекратить, назначив Баташеву И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании своих доводов указывает, что Баташев И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, с целью заглаживания нанесенного вреда совершил благотворительный взнос в размере 5 000 рублей в Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Центра реабилитации ребенка, принес свои извинения представителю потерпевшего, осуществив денежный перевод на сумму 5 788 рублей 43 копейки, что свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного совершенным им преступлением.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Вина осужденного Баташева И.А. в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, установлена приговором мирового судьи, постановленным без проведения судебного разбирательства.
При этом Баташев И.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, адвокат, представитель потерпевшего не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе сторона защиты данные обстоятельства не оспаривают.
Действия осужденного Баташева И.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
Мировым судьей при назначении наказания Баташеву И.А. были учтены характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, мировым судьей принято во внимание признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, возмещение вреда потерпевшему, что дало основания признать указанные выше обстоятельства смягчающими наказание, а также учтено отсутствие судимостей, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, благотворительная деятельность осужденного, принесение извинений потерпевшему, социализация в обществе, наличие работы.
В обжалуемом приговоре судом мотивированно принято решение по избранию вида и размера наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденного. Наказание осужденному назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Баташеву И.А., соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, мировым судьей были разрешены и по ним приняты обоснованные решения. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было разрешено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также последствий совершения преступления, которое осужденному вменяется в вину, отказал в удовлетворении ходатайства защиты и осужденного о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Все указанные стороной защиты обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность.
При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Таким образом, указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей соблюдены.
Не находит таких оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, связанного с прекращением уголовного дела.
При этом, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного Баташева И.А. преступления, корыстной направленности, вопреки доводам стороны защиты, добровольное пожертвование в благотворительный фонд в размере 5 000 рублей, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда, хоть и указывают на заглаживание Баташевым И.А. вреда перед потерпевшим, однако, не свидетельствуют о выполнении осужденным условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а также восстановление, в результате освобождения Баташева И.А. от уголовной ответственности, нарушенных, в результате преступления, не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий, Баташев И.А. полностью загладил вред, причиненный его действиями.
Вместе с тем, участие в благотворительности, это право лица, предпринятые им действия, не оспариваются судом, характеризуют его с положительной стороны, что учтено мировым судьей при назначении наказания.
Кроме того, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, освобождением Баташева И.А. от уголовной ответственности не будут достигнуты цели наказания, служащие восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, принятое судом решение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе, задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы защитника о желании осужденного пойти служить в правоохранительные органы, чему будет мешать вынесенный приговор, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга Исаевой К.А. от 26.02.2026 в отношении Баташева Ирама Аминовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись Н.В.Козунова
Мотивированное постановление составлено 22 мая 2026 года.