АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., осужденного Борического С.В., адвоката Новокрещеновой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боричевского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 04 мая 2026 года, которым
БОРИЧЕВСКИЙ
С.В., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживавший по адресу: АДРЕС, судимый:
02 февраля 2022 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;
29 сентября 2022 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания, освобожден 14 марта 2025 года по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 марта 2026 года) наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 марта 2026 года) наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 05 марта 2026 года); ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 марта 2026 года) на срок 5 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей Боричевского С.В. с 04 мая 2026 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора один день в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнение прокурора Рябцевой Е.В., а также мнение осужденного Боричевского С.В., адвоката Новокрещеновой Г.А., изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Боричевский С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (четыре преступления).
Преступление в отношении ООО «Агроторг» совершено 02 марта 2026 года в период с 21 часа 11 минут до 21 часа 12 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. 65 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление в отношении АО «Продторг» совершено 05 марта 2026 года в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 37 минут в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по ул. Томилова, д. 15 «А»/1 в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление в отношении АО «Продторг» совершено 05 марта 2026 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минут в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по ул. Томилова, д. 15 «А»/1 в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление в отношении АО «Продторг» совершено 05 марта 2026 года в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 24 минут в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по ул. Томилова, д. 15 «А»/1 в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Боричевский С.В., не оспаривая обстоятельства, установленные судом, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 04 мая 2026 года, изменить вследствие несправедливости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что назначенное мировым судьей наказание не отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, т.к. при постановлении приговора должным образом не получила оценку тяжесть предъявленного обвинения, комплекс сведений характеризующих его личность, а также обстоятельств смягчающих его наказание. В частности, по мнению осужденного, не дано должной оценки значимости его активного способствования в раскрытии и расследовании преступления.
В судебном заседании прокурор просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 04 мая 2026 года оставить без изменений, а жалобу осужденного Боричевского С.В. – без удовлетворения, находя, что мировым судьей приговор постановлен законно и обоснованно.
Осужденный Боричевский С.В., защитник осужденного - адвокат Новокрещенова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствуя об их удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Боричевского С.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении Боричевского С.В. и правильно квалифицировал его действия по четырем событиям преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и представителей потерпевших о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее личности осужденного.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.
Назначенное осужденному наказание суд находит справедливым, полагая, что оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде исправительных работ с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, достаточно аргументированы, суд их разделяет.
Кроме того, решая вопрос о назначении Боричевскому С.В. наказания, вопреки доводам апелляционного жалобы, мировым судьей в полном объеме учтены, как требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ так и характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Оснований для назначения Боричевскому С.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Выводы суда о назначении Боричевскому С.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения Боричевскому С.В. наказания на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений небольшой тяжести, не являются безусловными основаниями для применения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 04 мая 2026 года в отношении БОРИЧЕВСКОГО С.В. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Боричевского С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Карпеева А.А.