АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малетиной Г.К., с участием прокурора Максимовой М.К., осужденного Федосеева А.Н., защитника - адвоката Севостьяновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 04 мая 2026 года, которым
Федосеев А.Н., родившийся ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 21 ноября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 декабря 2017 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2017 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 17 декабря 2021 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года;
- 29 марта 2023 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 28 июля 2023 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 марта 2023 года), к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;
- 23 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2023 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожденного 27 июня 2025 года по отбытии наказания (неотбытая часть дополнительного наказания на 04 мая 2026 года составляла 1 год 1 месяц 22 дня), осужден за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы за каждое в отдельности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца и возложением на осужденного обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения Федосееву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Максимовой М.К., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного и адвоката Севостьяновой А.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Федосеев А.Н. признан виновным и осужден в особом порядке принятия судебного решения за две кражи, то есть тайные хищения имущества АО «Продторг» и ООО «Агроторг».
Из содержания судебного акта следует, что преступления совершены в г. Копейске Челябинской области 14 января 2026 года в период времени 14.47 до 14.48 часов и 31 января 2026 года в период времени с 18.44 до 18.49 часов соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Прокурор г. Копейска Челябинской области в апелляционном представлении, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит его изменить. В обоснование указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии Федосеевым А.Н. дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года. В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей признан рецидив преступлений. Однако судимость, являющаяся рецидивообразующей, в приговоре не указана. Кроме того, мировой судья не привел обстоятельств, подтверждающих наличие либо отсутствие оснований применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Считает наказание, назначенное Федосееву А.Н., чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного, в связи с чем считает применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания необоснованным. Также по мнению автора представления мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признано совершение хищения на сумму, близкую к размеру, исключающему уголовную ответственность, поскольку указанное не снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что в приговоре мировой судья указывает о наличии у Федосеева А.Н. несовершеннолетнего ребенка, в то время как ребенок 2016 года рождения является малолетним, что имеет существенное значение при учете обстоятельств, смягчающих наказание.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области, не оспаривая доказанность вины Федосеева А.Н., находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с необоснованным не применением положений ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания.
Прокурор Максимова М.К. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционного представления с дополнением, просила его удовлетворить.
Осужденный Федосеев А.Н. и адвокат Севостьянова А.И. в судебном заседании с апелляционным представлением с дополнением не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Федосеева А.Н. постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству последнего и в связи с его согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Федосеевым А.Н. добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое касаются, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденный поддержал в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Федосеева А.Н. по каждому из двух преступлений в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.
Суд находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении двух преступлений, с которым согласился Федосеев А.Н. в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 14 января 2026 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 31 января 2026 года).
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Федосееву А.Н. мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федосеева А.Н., суд первой инстанции учёл признание вины, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья как подсудимого, так и его матери, а также тот факт, что хищения были совершены на суммы, близкие к размеру, исключающему уголовную ответственность.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, дочь осужденного на момент совершения преступлений являлась малолетней (ДАТА года рождения), что подлежало обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В этой связи приговор подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания. В приговоре следует указать о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Федосеева А.Н. малолетнего ребенка.
Вместе с тем, данное изменение приговора не влечет смягчение назначенного наказания осужденному, поскольку указанное обстоятельство судом уже учтено в качестве смягчающего.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая открытый перечень смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие ограничений закона в признании таковыми обстоятельств совершения преступления, оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей правильно признан и учтен рецидив (простой) преступлений, что не позволило в силу закона применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако мировым судьей не указано какая судимость Федосеева А.Н. является рецидивообразующей. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что в действиях Федосеева А.Н. имеется рецидив преступлений вид которого является простым, образованный судимостью по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.
Признание в действиях Федосеева А.Н. рецидива преступлений правомерно повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. При этом отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей достаточно мотивировано.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке особого судопроизводства, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении наказания с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учитывая сведения о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в отношении Федосеева А.Н. должно быть применено наказание в виде лишения свободы, поскольку только таким образом может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости и исправление осужденного.
Вместе с тем, применяя к наказанию, назначенному Федосееву А.Н. положения ст. 73 УК РФ, мировой судья свои выводы должным образом не мотивировал, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежаще не учел личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Определяя Федосееву А.Н. возможность условного отбывания наказания, суд первой инстанции не конкретизировал, как такое наказание сможет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствующим исправлению осужденного, что повлекло за собой назначение необоснованно мягкого наказания.
Исходя из требований ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Учитывая наличие в уголовном деле апелляционного представления с дополнением в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание усилению, путем исключения из приговора ссылки суда на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сможет оказать влияние на исправление Федосеева А.Н. и формирование у него правопослушного поведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые мировым судьей в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным, свидетельствующих о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями статей Особенной части УК РФ.
Размер наказания в виде лишения свободы, определенный судом первой инстанции, в том числе по совокупности преступлений, является достаточным для достижения целей наказания, снижению, либо увеличению не подлежит.
Что касается довода прокурора г. Копейска Челябинской области о необоснованном неприменении мировым судьей положений ст. 70 УК РФ относительно неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года, то он является заслуживающим внимание и подлежащим удовлетворению.
Из материалов уголовного дела, действительно, видно, что на момент принятия решения судом первой инстанции не отбыта часть дополнительного наказания (1 год 1 месяц 22 дня) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года. В период этого подлежащего исполнению дополнительного наказания осужденный совершил новые преступления, ввиду чего по правилам ст. 70 УК РФ к нему должно быть применено назначение наказания по совокупности приговоров, что будет отвечать требованиям уголовного закона и справедливости.
Кроме того, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года необходимо указать во вводной части приговора, как то требуют смысловые положения п. 4 ст. 304 УПК РФ.
С учетом назначения реального наказания в виде лишения свободы, наличия в действиях Федосеева А.Н. рецидива, суд апелляционной инстанции определяет место отбывания наказания осужденным в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления с дополнением.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 04 мая 2026 года в отношении Федосеева А.Н. изменить:
- во вводной его части по судимости приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года указать величину неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 1 месяц 22 дня;
- обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у Федосеева А.Н. малолетнего ребенка вместо ошибочно указанного несовершеннолетнего ребенка;
- дополнить в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях Федосеева А.Н. имеется рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2017 года, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей указание на применение в отношении Федосеева А.Н. положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы и возложения обязанностей, перечисленных в приговоре;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2023 года, окончательно назначить Федосееву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня;
- назначить Федосееву А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-меру пресечения Федосееву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Федосеева А.Н. взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 16 июля 2026 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья