АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Хафизовой Н.В., с участием прокурора Максимовой М.К., осужденного Мусаева С.Р. и его защитника-адвоката Ефременкова М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусаева С.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 6 мая 2026 года, которым
Мусаев С.Р., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, судимый
- 24 октября 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2025 года испытательный срок продлен на два месяца, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч.4 ст. 74, 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Заслушав выступление осужденного Мусаева С.Р., адвоката Ефременкова М.П., мнение прокурора Максимовой М.К., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 6 мая 2026 года Мусаев С.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» в период с 21 часа 06 минут до 21 часа 09 минут 19 января 2026 года на общую сумму 4 709 рублей 92 копейки.
Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мусаев С.Р., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, ставит вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены мировым судьей лишь формально, в отношении него следует сохранить условное осуждение по предыдущему приговору суда, просит изменить приговор, срок наказания снизить.
Возражений по делу от государственного обвинителя не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Признав, что обвинение, с которым согласился Мусаев С.Р., подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Анализ материалов уголовного дела позволяет согласиться с указанной юридической оценкой действий осужденного.
Наказание Мусаеву С.Р. как за совершенное им преступное деяние, так и по совокупности приговоров, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мусаеву С.Р., мировым судьей учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании Мусаевым С.Р. вины в совершении преступления в ходе всего производства по делу, что способствовало производству дознания в кратчайшие сроки; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства и регистрации; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, тот факт, что на учете у врача психиатра Мусаев С.Р. не состоит; намерение возместить причиненный ущерб; и его неофициальную трудовую занятость.
Мировым судьей оценены все обстоятельства, указанные Мусаевым С.Р. в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. Они учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.
Довод стороны защиты о том, что смягчающие обстоятельства учтены мировым судьей не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение Мусаева С.Р., которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов мирового судьи по вопросам назначения наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления Мусаева С.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Мусаева С.Р. отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против собственности в течение условного срока за предыдущее преступление, относящееся к категории тяжкого, которое осужденный отбывал ненадлежащее и исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, личность осужденного, с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также необходимости применения ч.4 ст. 70 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Назначенное Мусаеву С.Р., наказание по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.
Поскольку преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, Мусаев С.Р. совершил в период условного осуждения за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжкого, суд обоснованно обсудил вопрос возможности отмены условного осуждения и мотивировал принятие решение с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Окончательное наказание назначено Л.А.А. путем применения ст. 70 УК РФ правильно.
Таким образом, все обстоятельства, на которые обращено внимание в обоснование просьбы о смягчении наказания, мировым судьей не проигнорированы, принцип индивидуализации наказания соблюден.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку Мусаеву С.Р. направлен в места лишения свободы в том числе за совершение тяжкого преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 6 мая 2026 года в отношении МУСАЕВА С.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусаева С.Р. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в президиум Челябинского областного суда, с соблюдением требований ст. 401. 3 - 401.4 УПК РФ.
Судья