Дело № 10-25/2026
УИД 74MS0113-01-2026-001530-29 Мировой судья Ялымов Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Копейск Челябинской области 31 июля 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиненко Н.В., при секретаре Хафизовой Н.В., с участием государственного обвинителя Цыгановой А.С., осужденного Матвеева А.Б., защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А., потерпевшего Ш.Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Ш.Н.Б.., адвоката Новокрещеновой Г.А., по апелляционному представлению прокурора г.Копейска Чеблакова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18 июня 2026 года, которым
МАТВЕЕВ А.Б., ДАТА рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 (два) месяца с установлением соответствующих ограничений, разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.Б. осужден за совершение ДАТА около 10 часов 00 минут угрозы убийство потерпевшему Ш.Н.Б.., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В апелляционной жалобе потерпевший Ш.Н.Б.. выражает несогласие с постановленным обвинительным приговором, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что действия Матеева А.Б. надлежит квалифицировать как покушение на убийство, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, кроме того не согласен с размером определённой ко взысканию в его пользу с осужденного компенсации морального вреда.
Защитником Матвеева А.Б. - адвокатом Новокрещеновой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обвинительного приговора мирового судьи как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынесении в отношении Матеева А.Б. оправдательного приговора. При этом указано, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие у Матвеева А.Б. умысла на угрозу убийством потерпевшему Ш.Н.Б.., мировым судьёй не отражены в приговоре и не получили оценку показания свидетеля Б.Е.В. не устранены существенные противоречия в показаниях свидетеля Х.Д.В. и потерпевшего Ш.Н.Б.
На указанное выше судебное решение также внесено апелляционное представление прокурором г. Копейска Челябинской области Чеблаковым А.Л., в котором поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, со ссылкой на то, что мировым судьёй не мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы без установления конкретных ограничений и возложения обязанностей, описательно-мотивировочная часть приговора содержит квалификацию действий виновного сразу после описания преступного деяния, без фактического анализа доказательств., в приговоре суда не отражены и не оценены показания допрошенного свидетеля Л., необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, приговор содержит технические ошибки при указании инициалов Матеева А.Б.
В судебном заседании осужденный Матвеев А.Б. доводы жалобы адвоката в его интересах поддержал в полном объеме.
Защитник - адвокат Новокрещенова Г.А. доводы, изложенные как в своей жалобе в интересах осужденного Матвеева А.Б. поддержала в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы потерпевшего Ш.Н.Б.., апелляционного представления прокурора, поддерживая позицию своего подзащитного, возражала.
Государственный обвинитель Цыганова А.С. доводы апелляционного преставления поддержала в полном объеме, также поддержала доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части, не противоречащей доводам апелляционного представления, против апелляционной жалобы адвоката Новокрещеновой Г.А. возражала.
Проверив материалы уголовного дела, прослушав аудиозапись судебных заседаний, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.
По смыслу закона приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
Как следует из ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Кроме того, общими условиями судебного разбирательства, в соответствие с положениями ст. 240 УПК РФ и ст. 241 УПК РФ, являются непосредственность и гласность, в соответствии с которыми: в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.
Вместе с тем, как усматривается из содержания обжалуемого приговора мирового судьи, а также аудиозаписи судебного заседания, часть непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе дополнительно по ходатайству сторон, доказательств не получила отражения и оценки в приговоре суда.
Тем самым мировым судьей были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту (ст. ст. 15, 16 УПК РФ), равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ), условий непосредственности и гласности (ст. ст. 240, 241 УПК РФ).
Более того, в силу ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания, помимо прочего, обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; наименование и состав суда; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей.
При исследовании аудиозаписи судебного заседания было установлено, что перед началом допросов всех свидетелей, в том числе, супруги подсудимого Матвеева А.Б. – М.Е.Р, несмотря на указание в протоколе судебного заседания, фактически их права, в том числе, гарантированные ст. 51 Конституции РФ, им мировым судьей вообще не разъяснялись.
Кроме того, из содержания протоколов судебного заседания от 16 июня 2026 года следует, что после окончания подготовительной части судебного заседания мировым судьей предложено государственному обвинителю. Определить порядок исследования доказательств по уголовному делу, и лишь затем перешел к судебному следствию и изложению предъявленного Матвееву А.Б. обвинения.
Из содержания протоколов судебного заседания от 16 июня 2026 года и 18 июня 2026 года следует, что в ходе судебного заседания судом фактически не исследовались письменные доказательства, об исследовании которых было заявлено государственным обвинителем, они также не получили оценки в обжалуемом приговоре суда, содержащем лишь показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Х.Д.С. и М.Е.Р,
При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседании от 16 июня 2026 года установлено, что при просмотре видеозаписи по ходатайству защитника мировым судьей высказаны недопустимые суждения и выводы, содержащие оценку показаний лиц, участвующих в деле, до удаления суда в совещательную комнату.
После заслушивания прений государственного обвинителя мировым судьёй, в нарушение ст. 294 УПК РФ возобновлено судебное следствие, задан вопрос подсудимому, касающийся гражданского иска, после чего приступил к заслушиванию судебных прений, в которых государственный обвинитель фактически обвинение не поддержал, повторив выступление в части испрашиваемого наказания.
Таким образом, апелляционной инстанцией установлены противоречия и не соответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку ход судебного процесса в нем зафиксирован таким образом, что нельзя удостовериться в правильности его проведения. Между тем протокол подписан секретарем судебного заседания, а его правильность удостоверена председательствующим судьей.
Более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 18 июня 2026 года, а также протокола судебного заседания, мировой судья, сообщив о своем удалении в совещательную комнату, по возвращении, не сообщил о постановлении им итогового решения по делу, не указано на это и в протоколе судебного заседания, содержащего указание на вынесение и оглашение его вводной и резолютивной части.
С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении Матвеева А.Б. были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающие права участников уголовного судопроизводства (в том числе, право подсудимого на защиту), последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, что не может быть восполнено либо устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит безусловной отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Доводы апелляционных жалоб Ш.Н.Б. защитника адвоката Новокрещеновой Г.А., апелляционного представления прокурора по существу, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, они также подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Копейска удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18 июня 2026 года в отношении Матеева А.Б. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Судья