РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 г. г. Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре Глазыриной В.С., с участием:
представителя административного истца – Протозанова Д.М., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску
Кранкова ВВ к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа о признании оспариваемого решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кранков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района о признании оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кранков В.В. обратился в комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Каслинского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов – под склады, кадастровый №, площадью 1710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комитетом было принято решение № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Обоснованием принятого решения является мнение о несоразмерности площади объектов недвижимости и площади земельного участка. По мнению должностного лица данное основание являются достаточным для принятия решения. Полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, является принятым в нарушении действующего законодательства и нарушает права гражданина на получение земельного участка. Основанием для передачи земельного участка в собственность Кранкова В.В., являющегося на данный момент арендатором спорного земельного участка, являются положения ст.ст.39.3, 39.20 ЗК РФ. На земельном участке расположено нежилое здание – склад, площадью 31,5 кв.м., кадастровый №, принадлежащее заявителю на праве собственности. В связи с необходимостью подготовки документов для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании решения Комитета незаконным, а также предоставления интересов истец был вынужден обратиться за помощью к третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ с ИП Протозановым Д.М. был заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с п.1.4 которого истец выплатил исполнителю денежные средства в размере 40000 рублей. Кроме того, в целях подтверждения незаконности и необоснованности доводов ответчика, истец обратился к специалисту. ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером САА был заключен договор оказания услуг, в рамках которого специалистом было подготовлено заключение, в соответствии с которым установлен факт нахождения на образуемом земельном участке объекта недвижимость – склад, кадастровый №, подтверждено, что земельный участок в его площади используется для производственной (складской) деятельности. Расположение объекта указано на ситуационном плане. Стоимость услуг инженера по подготовке необходимых документов составил 15000 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить решение комитета по управлению имуществом администрации Каслинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов – под склады, кадастровый №, площадью 1710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 55000 рублей.
Определение Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу произведена замена ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района его правопреемником - на Комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа.
В судебное заседание административный истец Кранков В.В., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Протозанов Д.М. с заявленными требованиями согласился, просил их удовлетворить. Пояснил, что Кранков В.В., обладая правом собственности, имеет безусловное право на приобретение участка, об этом указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На участке расположен склад, и земельный участок предоставлен под склад, расхождений никаких нет. Площадь земельного участка является необходимой для ведения деятельности разрешённого использования. Доводы Комитета сводятся к неправильному понимаю нормы, а ссылки на нормы закона отсутствуют, хотя есть императивный перечень оснований для отказа. Постановления Пленума ВАС и ВС, на которые ссылается Комитет по управлению имуществом, содержат ссылки на нормы права, которые отменены и не действуют. Считал, что решение не содержат нормы права, отсутствуют ссылки на действующее законодательство, обосновывающие правильность отказа, в связи с чем, оно не может быть признанно законным. По КАС не допускается расширительное обоснование, которое бы в суде обосновали незаконное решение. В материалах дела предоставлено заключение кадастрового инженера, в котором отражен факт использования земельного участка в его полном размере для предпринимательской деятельности. Участок имеет неправильную конфигурацию, в связи с чем, полагать, что он является несоразмерным нелогично, его и так не хватает. Доводы Комитета не имеют правового обоснования.
В судебное заседание представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа Кобелев Д.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен.
Ранее при участии в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Комитет руководствовался документами, которые были предоставлены, а именно только заявлением о передачи земельного участка в собственность, площадь земельного участка превышает в 54 раза площадь здания. При этом обоснования использования к заявлению приложено не было. Суды при рассмотрении дел по данной категории исходят из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, учитывается разрешённый вид использования. Здесь рассматривается необходимость использования участка для эксплуатации сооружения, вид разрешённого использования земельного участка под склады. На земельном участке расположено нежилое здание – склад, площадью 31,5 кв.м. Проил обратить внимание суда, на определение Конституционного суда от 29.05.2025 года №1359-О, в котором также определена позиция, на которую ссылается Комитет по управлению имуществом, также говориться о несоразмерности и нецелесообразности использования участка большей площадью.
Представитель заинтересованного лица Администрации Каслинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо председатель Комитета по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа БНА в судебное заседание не явилась, о рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В качестве доказательства обоснованности заявленных требований административным истцом представлены документы, согласно которым находящееся здание на испрашиваемом земельном участке нежилое здание – склады, принадлежит на праве собственности заявителю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кранков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района <адрес> с заявлением о передаче в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов - под склады, кадастровый №, площадью 1710 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. Основанием для отказа послужило то, что условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого земельного участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Таким образом, предоставление земельного, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, под нежилое здание – склад, площадью 1710 кв.м., не предоставляется возможным (л.д.17).
При этом в указанном ответе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям сослался на положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также на определение Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание – склад, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет с видом разрешенного использования «нежилое здание (склад)», площадь 31.5 кв.м. Правообладателем является Кранков В.В., собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основанием является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выдано ДД.ММ.ГГГГ администрацией Каслинского муниципального района (л.д.11-12, л.д.62-67).
Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (арендодатель) и Кранковым В.В. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, с кадастровым номером 74:09:11010148:64, расположенный по адресу: <адрес>, №, с видом разрешенного использования – склады, общей площади 1710 кв.м. Согласно п.2.1 срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Согласно заключения кадастрового инженера САА, по результатам выезда на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, было выявлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно нежилое здание (склад) площадью 31,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № образован для строительства и обслуживания здания склада и имеет вид разрешенного использования «склады». Территория земельного участка используется для производственной деятельности, складирования материалов для деревообработки, разгрузки, загрузки и стоянки транспортных средств, задействованных в производственном процессе (л.д.23, л.д.24 ситуационный план).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общая площзадь1710 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, вид разрешенного использования: склады. Вид ограничения права и обременения объекта недвижимости: аренда, арендатором является Кранков В.В., срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-61).
Административный истец Кранков В.В. расценивает ответ административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как вынесенный с нарушением действующего законодательства и нарушающий права гражданина на получение земельного участка.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Так, согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует, из оспариваемого ответа, основанием для отказа явилось то, что условием права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого земельного участка. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).
Согласно п.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.
Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.
В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в предоставлении земельного участка, комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, то есть не является необходимой для его эксплуатации.
Подпунктами 1 и 14 ст.39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О изложена правовая позиция, согласно которой указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Под соразмерностью земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка, который необходимым для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела и установленного судом, истец просит предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 1710 кв.м. на котором расположен объект недвижимого имущества нежилое здание - склады площадью 31,5 кв.м., то есть с превышением площади расположенного на нем объекта в 14,2 раза.
Собственником объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества. Таких доказательств материалы дела истцом не представлены.
Рассматривая вопрос о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), исследование вопроса о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка является необходимым условием.
По смыслу указанных норм закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на обращение административного истца (оспариваемое решение) дан по существу поставленных вопросов, в пределах компетенции данного органа, прав и законных интересов Кранкова В.В. административным ответчиком не нарушено.
В связи с чем обжалуемый отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав административного истца, и соответствует закону. При этом доводы административного истца суд не принимает, считает их основанными на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кранкова ВВ к Комитету по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа о признании оспариваемого решения незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Т.В. Чепчугова