РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г.Касли
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., при секретаре Заколяпиной Н.С., с участием представителя административных ответчиков Ватутина А.К., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗВХ к следственному отделу Следственного управления следственного комитета по г.Касли о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зиятдинов В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по городу Касли СУ СК России по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что административным ответчиком нарушено его, как заявителя о преступлении право на получение в разумный срок, предусмотренный законами, ответов на поставленные в заявлениях-обращениях вопросы. В 2024 году он обратился в следственный отдел следственного комитета по г.Касли Челябинской области с заявлением о совершении им, в составе банды, особо тяжкого преступления - убийство при разбое, бандой. Одновременно им была написана явка с повинной, взятая и соответственно оформлена и зарегистрирована оперативным сотрудником колонии, где он отбывает наказание по приговору Свердловского областного суда г.Екатеринбурга. не смотря на то, что прошел не один год, Следственный отдел СК России по г.Касли, не смотря на многочисленные обращения в разные инстанции не высылает ему, как заявителю, материалы их проверок, положенных по законам РФ. У него имеются все основания сомневаться, что проверки, предусмотренные законом проводились. Исковое заявление подано исключительно о сроках, в рамках которых вышеназванное следственное отделение по г.Касли должно было выслать ему, как заявителю, материалы проверок. О конкретных сроках при сообщении об особо тяжких преступлениях (убийство, разбой, бандитизм) говорится в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, в Федеральном законе от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и в других законодательных актах РФ. К заявлению прилагаются два ответа из следственных органов Следственного комитета по г.Касли Челябинской области, которые свидетельствуют что такие «отписки» он получает уже на протяжении двух лет, а материалы проведенных проверок не присылают. Считает, что вышеназванные компетентные органы не высылают ему материалы проверки по той причине, что они не проводили такие проверки. Положения ст.144,145 УПК РФ подразумевают такую тщательную проверку, которая не вызывает вопросов и сомнений. В положениях УПК РФ предусмотрены не только сроки проведения проверок, но и конкретные действия. Просит приобщить к исковому заявлению Постановление Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого суд обязал Следственный отдел по г.Касли СУ СК России по Челябинской области провести процессуальную проверку, предусмотренную ст.ст.144,145 УПКРФ. Прошел почти год, а вышеназванные следственные органы игнорируют не только его обращения, но и решение суда.
Представитель административных ответчиков следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Ватутин А.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что в силу действующего законодательства для признания действий (бездействия) должностных лиц, органов государственной власти незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами. Зиятдинову В.Х. направлялись постановления и уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела. Право административного истца на рассмотрение его обращений в установленном законом порядке, как и норма законодательства при рассмотрении нарушены не были. Каких-либо неправомерных действий (бездействия) нарушающих права административного истца не допущено.
В следственный отдел по г.Касли ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Зиятдинова В.Х. о совершении им в составе банды в ДД.ММ.ГГГГ убийства МРМ вблизи <адрес> и завладении автомобилем последнего. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по подведомственности и организации оперативно- розыскных мероприятий в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №8719. При направлении обращения Зиятдинова В.Х. в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области следственный отдел по г.Касли исходил из того, что несмотря на то, что заявителем указаны конкретные обстоятельства преступления, для проверки заявления в полном объеме необходимо проведение проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «ОБ оперативно-розыскной деятельности». Законодателем функции оперативно-розыскной деятельности возложены на оперативные подразделения МВД России и не возложены на Следственный комитет Российской Федерации. Таким образом, решения и действия следственного отдела по г.Касли по направлению обращения Зиятдинова В.Х. в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области для проведения оперативно-розысных меропиятий являются законными. Зиятдинов В.Х. ранее обратился в Каслинский городской суд Челябинской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Зиятдинова В.Х. на бездействие следственного отдела по г.Касли в части непринятии процессуального решения и направления материала по его заявлению в ОМВД России по Каслинскому района Челябинской области для проведения проверочных мероприятий, а так же в части возложения обязанностей возбудить уголовное дело- отказано. Этим же постановлением материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области (№) направлен в следственный отдел по г.Касли для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В следственном отделе по г.Касли организована процессуальная проверка по заявлению Зиятдинова В.Х. (№-ДД.ММ.ГГГГ результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принятии процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Копии указанных процессуальных решений направлялись в адрес заявителя в учреждение по месту отбытия наказания. В следственном отделе по г.Касли ДД.ММ.ГГГГ поступило и зарегистрировано обращение Зиятдинова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий материалов процессуальной проверки № Данное обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу дан ответ за №, в котором сообщено, что в ходе проведения проверки по доводам заявителя установлено, что в следственном отделе по гКасли в порядке ст.144-145 УПКФ РФ проводится дополнительная проверка сообщения о преступлении №, о результатах которой административный истец будет уведомлен дополнительно, так же заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения. Так же в следственный отдел по г.Касли ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Зиятдинова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий материалов процессуальной проверки №. Вместе с тем, законодателем обязанность направления заявителю материалов процессуальной проверки и их копий на следственный орган не возложена. Следственное управление и следственный отдел по г.Касли полагают, что нарушений прав административного истца, влекущих в силу ст.227 КАС РФ удовлетворение иска не допущено. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на обращение само по сеье об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Следственным отделом по г.Касли в адрес административного истца направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (по сообщению о преступлении №).Истцом не представлено доказательств о признании действий должностных лиц следственного отдела по г.Касли не соответствующими требованиям УПК РФ. Сами факты отмены решений, принятых следователями и дознавателями, прокурорами в рамках норм УПК РФ, которые выполняло свои функциональные обязанности не могут служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Истец Зиятдинов В.Х. о времени и месте слушания дела извещен, содержится в <адрес>, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствии, представителя в судебное заседание не направил, об участии в рассмотрении дела посредством ВКС не ходатайствовал.
Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения относительно исковых требований. В обоснований возражений указал, что истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных право либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а так же то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требований, должны быть им доказаны путем предоставления соответствующих допустимых и относимых доказательств. В административном исковом заявлении указанный размер денежной компенсации истцом не аргументирован, доказательств, обосновывающих размер морального вреда, к исковому заявлению не приложено. В отсутствие доказательств причиненного вреда, а также доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействия) сотрудников следственного отдела СУ СК по г.Касли, административные требования нельзя считать обоснованными.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованного лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него возложена какая-либо обязанность, а так же право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований является совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого решения соответствующим нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В силу статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с ч.2,3 ст.11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения, жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.
На основании п.3, п.28 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а так же по приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 04 декабря 2023 года №159, письменные обращения, поступающие в Следственный комитет или должностному лицу Следственного комитета в соответствии с компетенцией рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, содержать оценку всех доводов, а так же обоснование принятого решения. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а так же право на обращения в суд, если таковое предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ,
Согласно части 1 статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу пункта 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Зиятдинов В.Х. осужден за ряд преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, ч.4 ст.158, ч.1 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в исправительном учреждении.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры <адрес> МЕА от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела, по которому постановлен вышеуказанный приговор в отношении Зиятдинова В.Х., выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку следствием установлено, что Зиятдинов В.Х., БВВ,ПСА совершили убийство МРМ в 1999 году в лесном массиве вблизи <адрес>, облили тело последнего бензином и подожгли, впоследствии завладели автомобилем МРМ, оставленным в <адрес>. Выделенные материалы направлены прокурору <адрес>.
Как следует из заявления административного истца Зиятдинова В.Х., он обратился в следственный отдел по г.Касли с заявлением о совершении им в составе банды в ДД.ММ.ГГГГ убийства МРМ вблизи <адрес> и завладении автомобилем последнего.
Судом установлено, что указанное заявление Зиятдинова В.Х. поступило в следственный отдел по г.Касли следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение направлено для рассмотрения по подведомственности и организации оперативно-розыскных мероприятий в ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.
Согласно Постановления Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Зиятдинова В.Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании решений и действий должностных лиц ОМВД ОУХ по <адрес>, Следственного отдела по городу Касли СУ СК ОУХ по <адрес>, Каслинской городской прокуратуры, производство по жалобе Зиятдинова В.Х. в части обжалования постановления участкового уполномоченного полиции ОУУ ПДН ОМВД ОУХ по <адрес> АГА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в части обжалования постановления заместителя Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы прекращено, в удовлетворении жалобы Зиятдинова В.Х. на бездействие Следственного отдела по городу Касли СУ СК ОУХ по <адрес> в части непринятия процессуального решения и направления материала по его заявлению в Отдел МВД России по <адрес> для проведения проверочных мероприятий, а так же в части возложения обязанности возбудить уголовное дело отказано, в удовлетворении жалобы Зиятдинова В.Х. на бездействие Следственного отдела по городу Касли СУ СК ОУХ по <адрес> в части не рассмотрения повторных обращений и на бездействие Отдела МВД ОУХ по <адрес> в части приобщения повторных обращений к первоначальному отказано, материал проверки, зарегистрированный в Отделе МВД ОУХ по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( с приобщенными к нему КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в Следственный отдел по городу Касли СУ СК ОУХ по <адрес> для проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 145-145 УПК РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, за период с даты подачи Зиятдиновым В.Х. заявления до вынесения Постановления Каслинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ действия административных ответчиков следственного отдела по <адрес> СУ СК ОУХ по <адрес> судом признаны не противоречащими закону, бездействие административного ответчика не установлено, нарушение прав Зиятдинова В.Х. на разрешение заявления (обращения) о совершении им убийства восстановлено отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до рассмотрения жалобы. Материал проверки, зарегистрированный в Отделе МВД ОУХ по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( с приобщенными к нему КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен в Следственный отдел по городу Касли СУ СК ОУХ по <адрес> для проведения процессуальной проверки, предусмотренной ст.ст. 145-145 УПК РФ.
В настоящем деле установлено, что согласно Постановления Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> организована процессуальная проверка по заявлению Зиятдинова В.Х., зарегистрированного в № по результатам которой приняты процессуальные решения - Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено Зиятдинову ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается реестром отправленной корреспонденции за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправлений корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанных уведомлениях Зиятдинову В.Х. разъяснялось, что решение может быть обжаловано руководителю следственного отдела по <адрес> или Каслинскому городскому прокурору, либо в суд и в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ следственным отделом по <адрес> в адрес административного истца направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированном КРСоП № направление заявителю материалов проверки и их копий законодателем на следственный орган не возложена.
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, представленным административным ответчиком представителем следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о направлении административному истцу уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, которые не противоречат друг, заверены надлежащим образом.
Административным истцом к административному иску приобщен ответ Зиятдинову В.Х. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на № отДД.ММ.ГГГГ, в котором заявителю разъяснялось, что в соответствии с установленным в системе Следственного комитета Российской Федерации порядком рассмотрения обращений и приема граждан непосредственно в аппарате следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> рассматриваются обращения, доводы которого отклонены руководителем территориального следственного отдела, а так же разъяснен порядок обжалования. Административным истцом представлен так же ответ заместителя руководителя следственного отдела по городу Касли СУ СК ОУХ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, представителем административного ответчика представлена копия заявления Зиятдинова В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в котором заявитель просит предоставить материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, что так же свидетельствует о том, что Зиятдинову В.Х. известно о проверке по его заявлению в порядке ст.145-146 УПК РФ.
Данное обращение поступило в следственный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено заместителем руководителя СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу дан ответ за № в котором сообщено, что в ходе проведения проверки по доводам заявителя установлено, что в следственном отделе <адрес> в порядке ст.145-146 УПК РФ проводится дополнительная процессуальная проверка сообщения о преступлении № Заявителю так же разъяснен порядок обжалования ответа.
Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом рассмотрена жалоба Зиятдинова В.Х., поданная в порядке ст.125 УПКРФ об обязании компетентных органов провести проверку по его заявлению об убийстве гражданина МРМ, о признании бездействия этих органов нарушающим его права заявителя. Постановлением Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Зиятдинова В.Х. в порядке ст.125 УПК РФ об обязании компетентных органов провести проверку по его заявлению, о признании бездействия этих органов нарушающим его права заявителя прекращено, в связи с отсутствие предмета рассмотрения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца Зиятдинова В.Х. к административным ответчикам в части признания нарушения его прав согласно ст.227 КАС РФ являются необоснованными, судом установлено, что права Зиятдинова В.Х. как заявителя о преступлении и получения ответов на поставленные вопросы, не нарушены. Доводы административного истца о ненадлежащей организации проверок по его заявлению и ее неполноте не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на субъективном мнении истца. Обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца не допущено. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на обращения не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращений не указывает, обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Обращения Зиятдинова В.Х. в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ являлось реализацией предоставленного административному истцу конституционного права на обращение в суд, в удовлетворении жалоб Зиятдинову В.Х. отказано.
Административным истцом Зиятдиновым В.Х. заявлено требование к Следственному отделу по г.Касли СУ СК России по Челябинской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в связи с нарушением его прав как заявителя о преступлении на получение в разумный срок получения ответов на поставленные вопросы.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Соответственно, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему вредом.
В силу приведенных норм права истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из системного анализа законоположений пункта 1 статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве, для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти, которая выражается в незаконности их действий или бездействия, при этом бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
В качестве доказательства причинения морального вреда административным истцом Зиятдиновым В.Х. в материалы дела представлены копии ответа руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от № ответ заместителя руководителя следственного отдела по г.Касли СУ СК России по Челябинской области от №, а так же в обоснование требований административный истец ссылается на постановление Каслинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по жалобе Зиятдинова В.Х. в порядке ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав при рассмотрении его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица правоохранительных органов, вынесшего в пределах своей компетенции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нравственными страданиями истца, судом не установлено. Административным истцом Зиятдиновым В.Х. не представлены доказательства о признании действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по г.Касли на соответствующих требованиям действующего законодательства. Факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принятых должностными лицами в рамках рассмотрения заявления Зиятдинова В.Х. о совершенном им преступлении, приняты ими в соответствии с нормами УПК РФ, и не могут служить достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направление материала на дополнительную проверку в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца. Доказательств в подтверждение тому, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела повлекла какие-либо неблагоприятные последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца в материалы дела не представлено (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, признание прокуратурой постановлений незаконными являются достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.
Само по себе признание незаконными и отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
При этом действия должностных лиц следственного отдела по г.Касли и следственного управления СУ СК России по Челябинской области были обжалованы Зиятдиновым В.Х. в судебном порядке, решения о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными не выносились. Таким образом, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в пределах своих полномочий сотрудником правоохранительных органов, и направлении на новое рассмотрение, не может служить основанием для признания действий (бездействий) должностного лица, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными, по мнению истца, правами не установлена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения административного иска доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с рассмотрением его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица следственного отдела СУ СК по г.Касли Российской Федерации по Челябинской области вынесшего в пределах своей компетенции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нравственными страданиями истца, судом не установлено. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностное лицо причинило моральные и нравственные страдания истцу, и действовало с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностного лица в причинении морального вреда истцу.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в обоснование требований, возражения относительно заявленных требований, а так же установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том в удовлетворении требований административному истцу Зиятдинову В.Х. к следственному отделу Следственного управления следственного комитета по г.Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ЗВХ к следственному отделу по г.Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья