АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А., при помощнике судьи Бурковой А.В.
с участием прокурора - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Суентаева Х.К., защитника-адвоката Севостьяновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 17 июня 2026 года, которым
ЖУРАВЛЕВ М.М., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированный по адресу: АДРЕС, судимый:
15 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
15 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,
18 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2025 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 20 мая 2026 года необтытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на наказание в виде лишения свободы на срок 52 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащийся под стражей с 30 апреля 2026 года, наказание не отбыто, осужден:
- 3 июня 2026 года мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок семь месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2025 года, с учетом постановления от 20 мая 2026 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Журавлев М.М. направлен в колонию-поселение под конвоем.
Мера пресечения Журавлеву М.М до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Журавлева М.М. в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 17 июня 2026 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, исходя из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 3 июня 2026 года подлежит исполнению самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено о взыскании с Журавлева М.М. в пользу АО «Продторг» материальный ущерб в размере 3591 рубль.
Заслушав выступление защитника-адвоката Севостьяновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Журавлев М.М. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества АО «Продторг» на общую сумму 3591 рубль.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Севостьянова А.И. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание, что мировым судьей в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, личность Журавлева М.М., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осужденный Журавлев М.М. полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения Журавлева М.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Журавлеву М.М. суд исходил из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, иные обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлева М.М. по преступлению суд в соответствии ст. 61 УК РФ учел: полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние, оказание активного способствования в расследовании преступления, о чем свидетельствует также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания, состоит на учете у врачей, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает финансовую помощь несовершеннолетним племянницам, желание возместить ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, не установлено.
Назначая наказание по преступлению, суд привел мотивы, по которым посчитал невозможным применить положения ст. 64, 73 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции. Наказание назначено с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Окончательное наказание, назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами назначения наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для изменения вида наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, в том числе при наличии судимостей, не сможет обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.
Каких – либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету обстоятельств, смягчающих наказание ни осужденным, ни адвокатом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что Журавлеву М.М. назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности. Вид и размер наказания определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 3 июня 2026 года подлежит исполнению самостоятельно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 17 июня 2026 года в отношении ЖУРАВЛЕВА М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в президиум Челябинского областного суда, с соблюдением требований ст. 401. 3 - 401.4 УПК РФ.
Председательствующий