Апелляционное постановление
12 октября 2026 года г. Копейск Челябинской области
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Муратова С.М.
при секретаре Штах А.В.
с участием:
прокурора Рябцевой Е.В.
осужденной Бацмановой Д.Н.
защитника-адвоката Ефременкова В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 01 июля 2026 года, которым Бацманова Д.Н., родившаяся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированная по адресу: АДРЕС, проживающая в том же городе АДРЕС, судимая:
- 27 декабря 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 230 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 05 декабря 2025 года испытательный срок продлен на один месяц;
- 06 марта 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
осужденной:
- 07 апреля 2026 года мировым судьёй судебного участка № 2 Сосновского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней. Приговор Копейского городского суда Челябинской области 27 декабря 2023 года, приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского округа Челябинской области постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора, осужденной, защитника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором суда Бацманова Д.Н. признана виновной в том, что она 04 ноября 2025 года в период с 22:40 ч до 22:45 ч находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Международная, д. № 65 тайно похитила принадлежащие ООО «АГРОТОРГ» товарно-материальные ценности: 1 шт. рулет РУС.НИВА МИНД. КРЕМ 140 грамма, стоимостью 99,99 руб., 1 шт. рулет РУС.НИВА ЛИМОН сдоб стоимостью 99,99 руб., 1 шт. сумка-шоппер ГИФТПАКК 35х42 см стоимостью 349,99 руб., 1 шт. аниперспирант NIV.ЧЕР/БЕЛ НЕВИД 50 мл стоимостью 349,99 руб., 1 шт. мыло D.MILK ДЫНЯ-БОГ д/р 300 мл стоимостью 289,99 руб., 1 шт. мыло D.MILK Х.БАН д/р 300 мл стоимостью 289,99 руб., 1 шт. пенка D.MILK В. MILK очищ. 150 мл стоимостью 249,99 руб., 1 шт. вода миц. D.MILK S.DUO 200 мл стоимостью 319,99 руб., 1 шт. аниперспирант DEONIKA НЕВИМД. 200 мл стоимостью 259,99 руб., 2 шт. стейк МИРАТ.ПЕППЕР. мр.гов. 260 гр. стоимостью 399,99 руб. за единицу, на сумму 799,98 руб.
После чего Бацманова Д.Н. с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на общую сумму 3109,89 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификации действий осужденной, просит приговор отменить. В обосновании доводов указано, что мировой судья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Бацмановой Д.Н. ребенка, который на момент совершения преступления, был малолетним. Бацманова Д.Н. судима, преступление совершила в период условного осуждения, предыдущая мера уголовно-правового воздействия не повлияла на исправление осужденной, при этом мировой судья свое решение о возможности сохранения условного осуждения, не мотивировал. При таких обстоятельствах, назначенное наказание нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной мягкости. Также мировой судья при назначении наказания, указал, что Бацманова Д.Н. не допускала нарушений, в период отбывания условной меры наказания, однако согласно постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2025 года испытательный срок Бацмановой Д.Н. по приговору от 27 декабря 2023 года был продлен.
Прокурор доводы апелляционного представления поддержал.
Осужденная и её защитник в суде апелляционной инстанции, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и со стороны обвинения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Бацмановой Д.Н. постановлен в порядке, установленным главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимой и в связи с её согласием в полном объёме с предъявленным обвинением, а также с учётом согласия сторон.
Из материалов уголовного дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в предусмотренные законом сроки, а именно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Бацмановой Д.Н. добровольно, после консультации с защитником, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое касается, в том числе, и пределов обжалования приговора. Данное ходатайство осужденная поддержала в суде первой инстанции.
Доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, а также квалификация действий Бацмановой Д.Н. в суде первой инстанции не оспаривались. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, о чём судом подробно отражено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласилась Бацманова Д.Н. в суде первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации её действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно пп. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции указал, что руководствуется принципом справедливости, учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.
Обстоятельств, отягчающих Бацмановой Д.Н. наказание, суд первой инстанции не установил.
Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно и сохранении условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года, суд указал на то, что Бацманова Д.Н. положительно характеризуется, возместила имущественный ущерб потерпевшему, а также то, что в период испытательного срока не допускала нарушений и в содеянном раскаялась.
Однако указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о возможности назначения Бацмановой Д.Н. наказания в виде лишения свободы условно. Как верно отмечено в апелляционном преставлении, в период отбытия условной меры наказания, Бацманова Д.Н. допускала нарушения условий и порядка отбывания наказания, за, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2025 года испытательный срок продлевался.
Назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлено без внимания, то, что в период отбытия условной меры наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года, поведение Бацмановой Д.Н. в сторону исправления не изменилось, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, она продолжила нарушать закон и вновь совершила умышленные преступления, против собственности.
При этом судом первой инстанции в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Бацмановой Д.Н. без изоляции её от общества с сохранением условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года.
Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Бацмановой Д.Н. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденной, ни соблюдению принципа социальной справедливости.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Бацмановой Д.Н. наказанию и сохранения условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года.
В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ей окончательного наказания и считает необходимым, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Бацмановой Д.Н. условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, дочь осужденной на момент вынесения приговора являлась несовершеннолетней, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В этой связи приговор подлежит изменению, поскольку данное неправильное применение уголовного закона влияет на обоснованность применения нормы уголовного закона, регламентирующей назначение наказания. В приговоре следует указать о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Бацмановой Д.Н. несовершеннолетнего ребенка. Данное изменение приговора не влечет смягчение назначенного осужденной наказания.
При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Бацманова Д.Н. приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за тяжкие преступления.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.
Поэтому, назначенное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы, Бацманова Д.Н. должна отбывать в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 01 июля 2026 года в отношении Бацмановой Д.Н. изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденной Бацмановой Д.Н. положений ст. 73 УК РФ;
- назначить Бацмановой Д.Н. наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Бацмановой Д.Н. условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года и приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде одного года лишения свободы по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года и двух лет лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года, и окончательно назначить Бацмановой Д.Н. наказание в виде трёх лет десяти месяцев лишения свободы,
- определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Бацмановой Д.Н. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Бацманову Д.Н. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 12 октября 2026 года.
Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского округа Челябинской области от 07 апреля 2026 года, исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Челябинского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий