АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А., при помощнике судьи Бурковой А.В.
с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., защитника-адвоката Атласовой Т.В., осужденной Набережневой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Земскова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 4 июня 2026 года, которым
НАБЕРЕЖНЕВА К.Р., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированная по адресу: АДРЕС, проживающая по адресу: АДРЕС, судимая 03.07.2020 Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 01.10.2021 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию общего режима, освобожденная 05.03.2024 по отбытии наказания, осуждена 25.09.2025 мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2026 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение (постановление вступило в законную силу 29.07.2026), осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направлена в колонию-поселение под конвоем на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.
Избранная в отношении Набережневой К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и по вступлению приговора в законную силу – подлежит отмене.
Срок отбывания наказания Набережневой К.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Набережневой К.Р. с 15.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Рябцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденную Набережневу К.Р. и адвоката Атласову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления как направленного на ухудшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции, установил:
Набережнева К.Р. признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3256 рублей 47 копеек.
Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Копейска Челябинской области Земсков А.С., ставит вопрос об изменении приговора, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Обращает внимание, что суд не высказался по поводу квалификации действий Набережневой К.Р., а лишь указал, каким образом действия последней квалифицировал орган дознания. Мировой судья не обсудил и выводов о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не привел. Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, необоснованно учтено намерение возместить ущерб, наличие постоянного места регистрации и жительства; занятие общественно-полезной деятельностью, тот факт, что на учете у психиатра не состоит, поскольку данные обстоятельства относятся к данным, характеризующим личность осужденной. В описательно-мотивировочной части приговора, указано, что на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Набережневой К.Р. надлежит отбывать в колонии – поселении, время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано на отбывание наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Набережневой К.Р. с 15.04.2026 до дня вступления приговора и законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания поп стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ, что недопустимо. Полагает назначенное Набережневой К.Р. наказание чрезмерно мягким.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.
Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании осужденная Набережнева К.Р. полностью признала вину в инкриминируемом ей преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи об обоснованности обвинения Набережневой К.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденной.
При назначении наказания Набережневой К.Р. мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Набережневой К.Р. мировым судьей учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу; признание вины в полном объеме; раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка; наличие постоянного места регистрации и жительства; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние здоровья осужденной; тот факт, что на учете у психиатра не состоит; намерение возместить ущерб.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ может учитывать обстоятельства в качестве смягчающих наказание и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, перечень которых не является исчерпывающим. С учетом чего, оснований для исключения ряда смягчающих наказание осужденной обстоятельств, о которых и.о. прокурора указал в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных мировым судьей без внимания, из материалов дела не следует.
Мировой судья принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, исходя из которых, пришел к верному выводу о возможности исправления Набережневой К.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Набережневой К.Р. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим обстоятельством.
Возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу прямых указаний закона исключается.Мировой судья обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, обсуждена мировым судьей и возможность назначения осужденной наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, оснований к чему правомерно не установлено.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи о виде и размере назначенного Набережневой К.Р. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Выводы мирового судьи основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела.
По своему виду и размеру назначенное Набережневой К.Р. наказание является соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является и усилению не подлежит, оно соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения колония – поселение, назначен правильно.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.
Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, правильно назначив осужденной вид исправительного учреждения колония – поселение, ошибочно указал, что время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора правильно указано на отбывание наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Набережневой К.Р. с 15.04.2026 до дня вступления приговора и законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания поп стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Таким образом, необходимо внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав правильно: на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Набережневой К.Р. с 15.04.2026 до дня вступления приговора и законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания поп стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательно наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Между тем, мировой судья, игнорируя вышеуказанные законоположения, наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденной не назначил, при том, что Набережнева К.Р. совершила преступления (07.03.2025), то есть до вынесения приговора суда по первому делу (приговор от 25.09.2025).
Данное обстоятельство, в контексте содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснений о возможности в дальнейшем в порядке исполнения приговора подвергнуть корректировке последующие приговоры, наказание по которым назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в случае изменения со снижением наказания в апелляционном или кассационном порядке предыдущего приговора, само по себе назначению окончательного наказания Набережневой К.Р. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не препятствовало.
В этой связи, мировой судья, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения Набережневой К.Р. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и назначения осужденной Набережневой К.Р. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского округа Челябинской области от 25.09.2025 (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2026), с зачетом осужденной Набережневой К.Р. в срок окончательного наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского округа Челябинской области от 25.09.2025 (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2026) наказания в период: с 11.09.2025 по 25.09.2025 один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; 12.01.2026 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; с 15.04.2026 по 26.08.2026 один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
Исходя из того, что иных, чем указано выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора либо внесения в него других изменений, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 4 июня 2026 года в отношении НАБЕРЕЖНЕВОЙ К.Р. изменить:
- в описательно-мотивировочной части указать правильно, что время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору суда из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по приговору суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского округа Челябинской области от 25.09.2025 (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2026), назначить окончательно Набережневой К.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии - поселении;
- зачесть осужденной Набережневой К.Р. в срок окончательного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского округа Челябинской области от 25.09.2025 (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2026) наказание в период: с 11.09.2025 по 25.09.2025 один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; 12.01.2026 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; с 15.04.2026 по 26.08.2026 один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в президиум Челябинского областного суда, с соблюдением требований ст. 401. 3 - 401.4 УПК РФ.
Председательствующий