АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н.
при секретаре Раянове Д.И., с участием прокурора Максимовой М.К., защитника - адвоката Севостьяновой А.И., осужденного Никитина И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 21 июля 2026 года, которым
Никитин И.И., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
- 12 сентября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Копейского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2022 года. На основании положений ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Никитина И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в указанный срок время содержания под стражей с 21 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Никитина И.И. и адвоката Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Максимовой М.К., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Никитин И.И. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью П.Е.Ю., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 03 ноября 2025 года в период времени с 22.00 до 22.20 часов в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Севостьянова А.И., не оспаривая виновность Никитина И.И. и правильность квалификации его действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции, при наличии ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Никитиным И.И. преступления, лишь формально учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, необоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил несправедливое наказание. Полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без направления Никитина И.И. в места лишения свободы. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденный Никитин И.И. и защитник - адвокат Севостьянова А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить, изменить приговор мирового судьи и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Прокурор Максимова М.К. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, предложила оставить приговор мирового судьи без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Никитина И.И. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Все доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.
Выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.
Действия осужденного Никитина И.И. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Никитину И.И. мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никитину И.И., суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, состояние здоровья, вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, а также противоправное и аморальное поведение пострадавшего лица.
Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтённых судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
В тоже время, совершение настоящего преступного посягательства в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, позволили суду принять правильное решение о назначении наказания, связанного с изоляцией Никитина И.И. от общества, отмене условного осуждения за предыдущее преступление и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73 и 64 УК РФ.
Данных, свидетельствующих о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Решение суда об этом в приговоре достаточно мотивировано и является правильным.
Мировой судья поскольку не затронул вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сделал вывод о возможности его не назначения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы назначен с учётом смягчающих наказание обстоятельств.
Апелляционная инстанция находит назначенное наказание, как за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учётом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениям им новых преступлений. Оснований для снижения срока или изменения вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
В этой связи доводы адвоката о несправедливости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными.
Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 21 июля 2026 года в отношении Никитина И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Челябинского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья