АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 октября 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Карасевой В.Н., при секретаре Раянове Д.И., с участием прокурора Земскова А.С., потерпевшего Ш.Н.Б., осужденного Матвеева А.Б., защитника - адвоката Новокрещеновой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ш.Н.Б., адвоката Новокрещеновой Г.А., апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Чеблакова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 01 сентября 2026 года, которым
Матвеев А.Б., родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Ш.Н.Б.
С осужденного Матвеева А.Б. постановлено взыскать в пользу Ш.Н.Б. 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Заслушав выступление прокурора Земскова А.С., потерпевшего Ш.Н.Б., осужденного Матвеева А.Б., адвоката Новокрещеновой Г.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил:
Матвеев А.Б. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Из содержания судебного акта следует, что преступление совершено 05 апреля 2025 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Новокрещенова Г.А. в апелляционной жалобе просила приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности Матвеева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Также просит отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Н.Б. о взыскании морального вреда.
Потерпевший Ш.Н.Б. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору, поскольку по его мнению в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для переквалификации действий Матвеева А.Б. на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Прокурор в апелляционном представлении, не соглашаясь с решением мирового судьи, просит отменить приговор, постановить новый апелляционный приговор, усилить назначенное Матвееву А.Б. наказание, определив срок ограничения свободы на 1 год. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не привел юридической квалификации действий осужденного, а лишь указал каким образом действия последнего квалифицировал орган дознания. Полагает, что назначенное наказание не в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ и не обеспечивает достижение целей наказания. Обращает внимание на то, что при назначении наказания в виде ограничения свободы судом неправильно применены положения ст. 53 УК РФ при установлении ограничения «не менять место жительства или пребывания» без предусмотренной законом оговорки о возможности такого изменения с согласия специализированного государственного органа. Кроме того, при признании ряда смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не раскрыто какое конкретно значение каждое из них имеет для уменьшения наказания.
Прокурор Земсков А.С. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционного представления, просил его удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката не согласился.
Потерпевший Ш.Н.Б. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы. Апелляционное представление прокурора поддержал в части мягкости назначенного наказания. С апелляционной жалобой адвоката не согласился.
Осужденный Матвеев А.Б. и адвокат Новокрещенова Г.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили вынести оправдательный приговор. С апелляционным представлением и апелляционной жалобой потерпевшего не согласились.
Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Такие нарушения выявлены по настоящему делу.
Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей Уголовного Кодекса РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, а также разрешает и другие вопросы.
При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, должна содержать обоснование принятых судом решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросам квалификации действий подсудимого.
По смыслу закона, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части и пункту.
Однако мировым судьей при постановлении в отношении Матвеева А.Б. обвинительного приговора данные требования закона не были выполнены, поскольку, установив фактические обстоятельства преступного деяния и его доказанность, а Матвеева А.Б. признав виновным в его совершении, суд в приговоре не дал юридическую оценку действиям последнего, поскольку не указал, каким образом: по какой части и статье уголовного закона, суд квалифицирует действия подсудимого, а лишь сослался на то, что его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Ввиду существенных, фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов о квалификации деяния, которые являются существенным, повлиявшим на исход дела и не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Матвеева А.Б. передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционном представлении, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного Матвееву А.Б. наказания, а также в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката, поскольку они подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 01 сентября 2026 года в отношении Матвеева А.Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Судья