АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Котенко И.Л. на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 29 сентября 2025 года по иску Котенко И.Л. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Котенко И.Л. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, о взыскании убытков в сумме 57909 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовых расходов в сумме 1116 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2025 года по вине Русских И.В., управлявшего автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил повреждения. 19 февраля Котенко И.Л. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, однако, уведомлением от 03 марта 2025 года в организации и оплате восстановительного ремонта отказано по причине того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца. 06 мая 2025 года истцом получена выплата страхового возмещения в сумме 39700 руб. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан составляет 90609 руб., расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб. Претензия истца о выплате убытков в размере 57909 руб. АО «ГСК «Югория» оставлена без удовлетворения. 31 июля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Котенко И.Л. о взыскании убытков, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т.1, л.д.2-5).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Истец Котенко И.Л., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Русских И.В., финансовый уполномоченный Новак Д.В. при надлежащем извещении участия не принимали.
Мировой судья принял решение, которым исковые требования Котенко И.Л. оставил без удовлетворения (т.1 л.д.227-234).
В апелляционной жалобе истец Котенко И.Л. просит решение мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 29 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, что суд первой инстанции, установив факт незаконной замены страховщиком формы возмещения в виде ремонта ТС на страховую выплату необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства убытков экспертного заключения А.Д.С., поскольку экспертным заключением ООО «Е-ФОРЕНС» от 17 июля 2025 года, принятым судом во внимание, определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, тогда как убытки надлежит компенсировать исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области (т.1 л.д. 242-244).
Истец Котенко И.Л., представитель АО «ГСК «Югория», третьи лица Русских И.В., финансовый уполномоченный Новак Д.В. о месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (т.2 л.д.6,7,18-22), в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в силу следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2025 года по вине Русских И.В., управлявшего автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ( т. 2 л.д. 12-16).
Гражданская ответственность Русских И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Котенко И.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
19 февраля 2025 года Котенко И.Л. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.70-71).
февраля 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.71-72) и подготовлена калькуляция НОМЕР, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 31 800 рублей 00 копеек.
АО «ГСК «Югория» письмом от 03 марта 2025 года уведомила Заявителя об оплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России», указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС, так как ни одна из станций с которыми страховщиком заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца (т.1 л.д.8).
07 марта 2025 года на основании акта от 03 марта 2025 года (т. 1 л.д.89) Финансовая организация посредством почтового перевода (т.1 л.д. 86) осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Перевод получен не был.
03 апреля 2025 года страховщиком получено заявление Котенко И.Л. с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
04 апреля 2025 года финансовая организация повторно посредством почтового перевода осуществила в пользу Котенко И.Л. выплату страхового возмещения в размере 31 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т. 1 л.д.87).
11 апреля 2025 года АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода, на основании акта о страховом случае от 10 апреля 2025 год, осуществила в пользу Котенко И.Л. доплату страхового возмещения в размере 7 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (т.1 л.д.87, 90).
22 мая 2025 года финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.91-92) на основании заключения эксперта ООО АКЦ «ПРАКТИКА» А.Д.С. от 05 мая 2025 года НОМЕР (т.1л.д.23-32).
Финансовая организация письмом от 04 июня 2025 года уведомила Котенко И.Л. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.14).
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «ГСК «Югория» отказала Котенко И.Л. в организации восстановительного ремонта указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, с которыми страховщиком заключены соответствующие договоры, тем самым изменив в одностороннем порядке форму возмещения вреда с натуральной на денежную.
При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При этом, суд отмечает, что отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта мотивированы отсутствием возможности осуществления ремонта в установленный законом срок (т.1 л.д.116-120), тогда как Котенко И.Л. в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на приостановление сроков ремонта (т.1 л.д.113-114), но согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты заявитель не давал.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае предусмотренных законом оснований для замены формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ТС истца ремонта на страховую выплату деньгами не установлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 2025 года № 41-КГ25-22-К4.
Заключение ООО «Е-ФОРЕНС» от 17 июля 2025 года в части определения размера убытков вышеуказанным требованиям закона не отвечает, так как определяет стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.173-191) с связи с чем необоснованно учтено мировым судьей при расчете сумм страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта А.Д.С. НОМЕР от 05 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, составляет 90609 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из средних рыночных цен в Челябинской области. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. (т.1 л.д.33).
Изучив представленное заключение от 05 мая 2025 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 и 71 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта стороной ответчика не представлено, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.
В данной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде разницы между осуществленной АО «ГСК «Югория» выплатой и определенной заключением эксперта в сумме 57909 руб. (90609+7000-31800-7900).
Кроме того, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Согласно заключению ООО «Е-ФОРЕНС» от 17 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 36300 руб.
Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 18150 руб. (36300*50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении исполнения договора ОСАГО презюмирует обязанность исполнителя услуги - страховщика компенсировать моральный вред.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлено нарушение прав Котенко И.Л. как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и считает необходимым взыскать с АО «»ГСК «Югория» в пользу Ктенко И.Л. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как установлено судом, Котенко И.Л. понесены почтовые расходы в сумме 1116 рублей (т.1 л.д.35,36), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход местного бюджета в сумме 7000 руб. (4000+3000).
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №5 г.Копейска Челябинской области от 29 сентября 2025 года по иску Котенко И.Л. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Котенко И.Л. (паспорт НОМЕР) сумму убытков в размере 57909 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф - 18150 рублей, почтовые расходы - 1116 рублей.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.