АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вейса Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 01 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" (далее по тексту - ООО "ПКО "ФинТраст") обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вейса Е.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 июня 2012 года в сумме 141086 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2616 рублей 27 копеек (л.д. 1-2).
11 июля 2025 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Вейса Е.А. в пользу ООО "ПКО "ФинТраст" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 14 июня 2012 года в сумме 141086 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2616 рублей 27 копеек (л.д. 37).
Указанный судебный приказ 04 августа 2025 года направлен должнику Вейсу Е.А. по адресу: АДРЕС, и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 38).
01 декабря 2025 года Вейс Е.А. обратился к мировому судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 11 июля 2025 года и об его отмене. В обоснование заявления указал, что о наличии судебного приказа ему стало известно 26 ноября 2025 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ранее копию судебного приказа по почте он не получал. Также выразил несогласие с суммой задолженности (л.д. 41).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 01 декабря 2025 года Вейсу Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области № 2-2409/2025 от 11 июля 2025 года (л.д. 46).
Не согласившись с указанным определением Вейс Е.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 01 декабря 2025 года, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 11 июля 2025 года. В обоснование требований указал, что копия судебного приказа направлена в его адрес 06 августа 2025 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовым отделением были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, поскольку отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором НОМЕР не содержит сведения о попытках вручения и оставления в почтовом ящике извещения о поступлении в его адрес заказного письма. О вынесенном судебном приказе ему стало известно 26 ноября 2025 года после возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того, полагает, что заявленные ООО "ПКО "ФинТраст" требования не являются бесспорными, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие выдачу кредита, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имелось (л.д. 50-55).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Между тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР направлении в адрес должника копии судебного приказа, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 08 августа 2025 года, корреспонденция возвращена отправителю 16 августа 2025 года, в связи с истечением срока хранения. Отчет не содержит сведений о статусах и производимых операциях с почтовым отправлением как "передано почтальону" и "неудачная попытка вручения". Почтовый конверт в материалах дела отсутствует.
По смыслу положений ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 т 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Следовательно, Вейс Е.А. не был надлежащим образом извещен о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка вручения почтового отправления адресату. Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Критерий бесспорности заявленных ООО "ПКО "ФинТраст" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, поскольку кредитный договор, заключенный с Вейсом Е.А., к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен. Доводы заявителя нуждаются в проверке и оценке, которая может быть осуществлена только при разрешении спора в порядке искового производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что основания, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством для восстановления срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка НОМЕР от 01 декабря 2025 года подлежит отмене, вопрос разрешению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области 01 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Вейсу Е.А. пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11 июля 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" к Вейсу Е.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.