АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-4/2026
12 февраля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области о повороте исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Исакова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока исковой давности, повороте исполнения судебного приказа № 2-1303/2013 от 16 декабря 2013 г.
В обоснование требований указано, что 16.12.2013 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с И.В.Л. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» задолженности в сумме 37709,65 рублей, судебных расходов. Данный судебный приказ отменен определением от 16.02.2015г. Ее муж И.В.Л. умер в ДАТА году, после его смерти при получении справки из пенсионного фонда она узнала, что за период болезни с 2013-2017 г. из пенсии мужа была удержана сумма 37795,65 рублей по отмененному судебному приказу в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго». В связи с отменой судебного приказа просит обязать ОАО «Челябобкомуннэнерго» возвратить взысканные с И.В.Л. денежные средства в размере 37709,65 рублей, взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей, восстановить срок исковой давности.
Заявитель Исакова Л.А. в суде первой инстанции заявление поддержала.
Заинтересованное лицо АО «Челябоблкоммунэнерго» представитель Хакимова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о повороте не признала.
Заинтересованные лица ОСФР по Челябинской области, Исакова Г.А., Воробьева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованное лицо Исаков М.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление без его участия.
Мировом судьей постановлено: заявление Исаковой Л.А. о восстановлении срока исковой давности и повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 16 декабря 2013 года (производство № 2-1303/2013), взыскании денежных средств в размере 37709,65 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения.
Исакова Л.А. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просила определение суда отменить, восстановить пропущенный срок.
Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» направила возражения на частную жалобу, в которой указали, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращались, следовательно, имели возможность обратиться в суд в течение установленного законодателем срока исковой давности, поэтому требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности (т. 4, л.д. 174-176).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-1303/2013 от 16 декабря 2013 г. мирового судьи, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области взысканы солидарно с И.В.Л., Исаковой Г.А., Исакова М.В., Воробьевой Н.В. в пользу ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (филиал «Копейские электротепловые сети») задолженность за период с 01.06.2011 г. по 30.09.2013 г. в сумме 37709 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 50 рублей с каждого.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 06 марта 2015 года отменен судебный приказ № 2-1303/2013 от 16 декабря 2013 года на основании заявления И.В.Л. относительно исполнения судебного акта (л.д.3).
Из ответа ОСФР по Челябинской области от 10.12.2025 г. следует, что удержания в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» производились в соответствии с судебным приказом от 16.02.2013 № 2-1303/2013 с 01.12.2014 и прекращены с 01.02.2017, в связи с полным погашением задолженности. Сумма долга 37759,65 руб., удержана сумма 37759,65 руб. Удержанные средства перечислены на счет взыскателя АО «Челябоблкоммунэнерго» (л.д.69).
И.В.Л. умер ДАТА. После произведенных из его пенсионных средств удержаний, при жизни с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.
Так судом установлено, что Исакова Л.А. ранее обращалась в суд с иском к АО «Челябоблкоммунэрго» филиал «Копейские электротепловые сети» о взыскании денежных средств в размере 37759 руб. 65 коп., как члену семьи умершего наследователя недополученной им пенсии, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года в иске Исаковой Л.А. к АО «Челябобкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» о взыскании 37759 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано (л.д.63-65).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исковой Л.А. без удовлетворения (л.д.66-68).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года установлен факт принятия Исаковой Л.А. наследства, открывшегося после смерти супруга И.В.Л., умершего ДАТА (л.д. 56-58).
Наследственное дело после смерти И.В.Л. не заводилось, спорные денежные средства в наследственную массу не включались, что подтверждается ответами нотариусов (л.д.70-83).
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд нашел обоснованным ходатайство представителя АО «Челябобкоммунэнерго» о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении предполагаемого права, связанного с обращением с заявлением о повороте исполнения Исакова Л.А. была осведомлена не позднее окончания 2015 года, и не усмотрел оснований для восстановления срока для обращения с заявлением о повороте судебного приказа. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие Исаковой Л.А. обратиться до истечения срока исковой давности, с заявителем не представлено, а представленные выписные эпикризы о нахождении на стационарном лечении с 13.03.2020 по 26.03.2020, 10.11.2022 по 22.11.2022, с 25.09.2025 г. по 30.09.2025 г., с 09.10.2025 г. по 15.10.2025 г. заключения исследований о наличии заболеваний, с отражением рекомендаций диспансерного наблюдения, талоны о приеме специалистами, к таковым не относятся, поскольку истечение срока исковой давности предшествовало указанным событиям.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока исковой давности является верным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Таким образом, законодателем предусмотрена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие на рассмотрении суда дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта должником, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срок для обращения стороны с заявлением о повороте исполнения решения судебного акта.
Между тем, срок применения процессуальной формы защиты права напрямую связан с предусмотренным законом сроком защиты самого права, то есть в случае, когда истекла исковая давность по защищаемому праву, не может быть применена и процессуальная форма его защиты.
Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской федерации равный трем годам.
Таким образом, при отсутствии временного ограничения реализации процессуального права срок исковой давности применяется к сложившимся между сторонами материальным правоотношениям, к которым в отсутствие специального закона применим общий срок исковой давности.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 16-КГ22-39-К4.
Срок исковой давности для подачи Исаковой Л.А. заявления о повороте исполнения судебного приказа начал течь с даты отмены судебного приказа, поскольку именно с этой даты на стороне взыскателя возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удержанных с должника денежных средств, поэтому является ошибочным заявление Исаковой Л.А. о применении десятилетнего срока исковой давности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом, ходатайство Исаковой Л.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Между тем, таких доказательств Исаковой Л.А. не представлено.
В качестве обоснования пропуска срока исковой давности заявитель ссылался на то, что в период с 13.03.2020 по 26.03.2020, 10.11.2022 по 22.11.2022, с 25.09.2025 г. по 30.09.2025 г., с 09.10.2025 г она находилась в стационаре, в связи с чем, заявление о повороте не было предъявлено Исаковой Л.А. в установленный законом срок по состоянию здоровья. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в ходатайстве не приведено.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о прохождении Исаковой Л.А. лечения, как верно указал мировой судья, истечение срока исковой давности предшествовала указанным событиям, кроме того, пребывание в стационаре носило кратковременный характер, не связано с длительным пребыванием в медицинских учреждениях в пределах всего срока исковой давности.
Кроме того, суд учитывает, что прохождение заявителем лечения имело место не в последние шесть месяцев срока давности, а по истечении шести месяцев.
В этой связи, причина пропуска срока исковой давности не может быть признана уважительной, и в удовлетворении ходатайства Исаковой Л.А. о восстановлении данного срока отказано мировым судьей обоснованно.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Копейска Челябинской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кузнецова