АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бикбулатовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 04 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" (далее по тексту - ООО "ПКО "ФинТраст") обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикбулактовой Н.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 июня 2013 года в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 1).
11 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бикбулатовой Н.А. в пользу ООО "ПКО "ФинТраст" задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 июня 2013 года за период с 20 декабря 2020 года по 27 мая 2025 года в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 22).
16 сентября 2025 года указанный судебный приказ направлен должнику Бикбулатовой Н.А. по адресу: АДРЕС, и возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 23, 24).
04 декабря 2025 года Бикбулатова Н.А. обратилась к мировому судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 11 августа 2025 года. В обоснование заявления указала, что о наличии судебного приказа ей стало известно 29 ноября 2025 года на портале "Госуслуги", ранее копию судебного приказа по почте она не получала, в связи с чем не могла реализовать свое право на подачу заявления о применении срока исковой давности (л.д. 26).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 04 декабря 2025 года Бикбулатовой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области № 2-2890/2025 от 11 августа 2025 года (л.д. 28).
Не согласившись с указанным определением Бикбулатова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 04 декабря 2025 года, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 11 августа 2025 года. В обоснование требований указала, почтовым отделением были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции. О вынесенном судебном приказе ей стало известно 29 ноября 2025 года на портале "Госуслуги" (л.д. 54).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 11 августа 2025 года была направлена в адрес должника Бикбулатовой Н.А. по месту ее регистрации, корреспонденция возвращена неполученной в связи с истечением срока хранения. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило мировому судье 04 декабря 2025 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.
При этом, Бикбулатова Н.А. была лишена возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не была своевременно уведомлена о его вынесении. В материалах дела имеются сведения о том, что судебный приказ от 11 августа 2025 года направлялся мировым судьей по адресу места жительства должника, при этом судебное письмо вернулось в суд. Кроме того, Бикбулатова Н.А. оспаривает размер задолженности, взысканной оспариваемым судебным приказом, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что судебный приказ Бикбулатовой Н.А. не получен, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области 04 декабря 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Бикбулатовой Н.А. пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 11 августа 2025 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" к Бикбулатовой Н.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.