АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А., при участии ответчика Чугаевой М.Ю., представителя ответчика Чугаевой М.Ю. – адвоката Шишменцева В.В., истца Морковиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чугаевой М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №7 города Копейска Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску Марковиной Н.В. к Чугаевой М.Ю., Захаровой А.М., ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марковина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чугаевой И.Ю., Захаровой А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование требований, что истец является собственником 5/8 долей в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС. В период с 20 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года произошел залив ее квартиры из квартиры НОМЕР, собственниками которой являются ответчики. 23 сентября 2024 года ООО «УК-10 Копейск - Центр» составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, согласно которому установлены повреждения, как следствие неоднократного затопления помещений квартиры НОМЕР из вышерасположенной квартиры НОМЕР в связи с неисправностью сантехнического оборудования. Жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежит на праве долевой собственности Соколовой (Чугаевой) М.Ю. - ? доли; Захаровой А.М.-1/2 доли. Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 07 октября 2024 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 32189 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Чугаевой М.Ю. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 4596 руб. 49 коп., расходы на услуги по определению стоимости ущерба в сумме 2074 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 1206 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185 руб. 20 коп., всего 9061 руб. 95 коп.; с ответчика Захаровой А.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 4596 руб. 49 коп., расходы на услуги по определению стоимости ущерба в сумме 2074 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 1206 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185 руб. 20 коп., всего 9061 руб. 95 коп.; с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск - Центр» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 6319 руб. 63 коп., расходы на услуги по определению стоимости ущерба в сумме 2851 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 1658 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1629 руб. 60 коп., всего 12459 руб. 45 коп. (т.1 л.д.3-8, т.3 л.д.95-96).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск - Центр» (далее по тексту ООО «Управляющая компания-10 Копейск - Центр») (т.2 л.д.152).
В судебном заседании истец Марковина Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчики Чугаева М.Ю., Захарова А.М. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, полагали, что их вины в затоплении не имеется.
Представитель ответчика Чугаевой М.Ю. – адвокат Шишменцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск - Центр» Пасынков К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на измененные исковые требования, в котором указал, что с выводами эксперта по первому вопросу согласны частично. Считают, что причиной затопления является ненадлежащее содержание собственником квартиры НОМЕР внутриквартирного сантехнического оборудования.
Третьи лица Марковина Е.Д., Шипунова Р.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым уточненные исковые требования удовлетворил: взыскал с Чугаевой М.Ю. в пользу Марковиной Н.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 4596 руб. 49 коп., расходы на услуги по определению стоимости ущерба в сумме 2074 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 1206 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185 руб. 20 коп., всего 9061 руб. 95 коп.; взыскал с Захаровой А.М. в пользу Марковиной Н.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 4596 руб. 49 коп., расходы на услуги по определению стоимости ущерба в сумме 2074 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 1206 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1185 руб. 20 коп., всего 9061 руб. 95 коп.; Взыскал с ООО «Управляющая компания-10 Копейск - Центр» в пользу Марковиной Н.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 6319 руб. 63 коп., расходы на услуги по определению стоимости ущерба в сумме 2851 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 1658 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1629 руб. 60 коп., всего 12459 руб. 45 коп. (т.3 л.д.119-127).
В апелляционной жалобе Чугаева М.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи основано на результатах судебной экспертизы, назначенной определением 20 октября 2025 года, с назначением которой ответчик не была согласна (т.3 л.д.144-145).
Истцом Марковиной Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Чугаевой М.Ю. – без удовлетворения (т.3 л.д.168).
Ответчик Чугаева М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Чугаевой М.Ю. – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не имелось оснований для назначения судом дополнительной и повторной судебных экспертиз, последняя экспертиза по делу была назначена не мотивировано, экспертом К.Ю.Н. квартира не осматривалась, ввиду чего заключение эксперта незаконно и необоснованно, ущерб распределен мировым судьей неверно, со стороны суда допущено множество процессуальных нарушений, просил в удовлетворении исковых требований к Чугаевой М.Ю. отказать.
Истец Морковина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, указав, что заключение эксперта П.Е.Ю. содержало противоречивые выводы без учета фактических обстоятельств по делу, сама эксперт не могла ответить на поставленные судом вопросы по существу, в связи с чем была обосновано назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой ответчиком не опровергнуты.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания-10 Копейск - Центр»), ответчик Захарова А.М., третьи лица Марковина Е.Д., Шипунова Р.М. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То же следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела следует, что истец Марковина Н.В. является собственником 5/8 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, вторым собственником указанной квартиры является третье лицо Марковина Е.Д., которой принадлежит 3/8 доли в общей долевой собственности, просившая взыскать сумму ущерба в пользу Марковиной Н.В. (т.1 л.д.85,86, т.3 л.д.165).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, являются Чугаева М.Ю. и Захарова А.М., каждая владеет по ? доли в праве общей долевой собственности (т.1 л.д.110-113).
Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС от 23 сентября 2024 года, произведенного на основании заявления Марковиной Н.В. от 21 сентября 2024 года комиссией Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-10 Копейск - Центр» в составе начальника ЖЭУ 3 Д.И.И., слесаря Б.В.И., установлено: со слов собственника квартиры НОМЕР Марковиной Н.В. вечером 20 сентября 2024 года при осмотре помещений туалета и ванной комнаты выявлены следы затопления холодной водой в виде накопления воды в натяжном потолке, подтеков на плиточном покрытии, воды на полу, вентиляционного отверстия в натяжном потолке туалетной комнаты и по двум стенам из-под плинтуса натяжного потолка в ванной комнате, о чем незамедлительно сообщила собственнику квартиры НОМЕР Захаровой А.М., а также нанимателю квартиры НОМЕР
В связи с продолжающимся затоплением из квартиры НОМЕР Марковиной Н.В. в 8 часов 30 минут 21 сентября 2024 года оставлено устное заявление о затоплении по телефону в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания-10 Копейск-центр». В 09 часов 00 минут 21 сентября 2024 года сотрудник аварийной службы осмотрел квартиру НОМЕР, но не был допущен для осмотра в квартиру НОМЕР нанимателем помещения. В 12 часов 30 минут 21 сентября 2024 года при повторном выезде сотрудников по результатам осмотра внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в квартире НОМЕР установлена протечка воды под раковиной в ванной комнате по причине неисправности сантехнического оборудования (сифона, гофры) являющегося собственностью собственников квартиры НОМЕР.
В связи с повторным заявлением собственника квартиры НОМЕР Марковиной Н.В. о затоплении в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» от 23 сентября 2024 года настоящей комиссией проведено обследование внутриквартирных инженерных сетей «Управляющая компания-10 Копейск-центр» водоснабжения и водоотведения в квартирах N 25, 28 и дополнительно выявлена протечка воды под ванной в квартире НОМЕР в месте соединения канализационной трубы и отвода из раковины по причине неисправного состояния оборудования внутриквартирной сети водоотведения, являющейся собственностью собственников квартиры № 28.
На момент обследования общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения в квартирах НОМЕР, НОМЕР находятся в исправном состоянии, нарушение целостности не выявлено.
В результате затопления из квартиры НОМЕР при осмотре помещений квартире НОМЕР комиссией выявлено провисание натяжного потолка в туалете в связи с накоплением воды (площадь потолочного покрытия ~ 0,9 кв.м.), подтек - разводы рыжего цвета на плиточном покрытии, вентиляционной решетке подвесного потолка, потолочном плинтусе в туалете и ванной комнате, следы протекания из-под потолочного плинтуса в ванной комнате по двум стенам.
По результатам обследования принято решение: собственникам квартиры НОМЕР рекомендовано провести ремонт/замену неисправного оборудования внутриквартирной сети водоотведения (т. 1, л.д. 15).
Факт обращения собственника квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с жалобами на неоднократные затопления, также подтвержден показаниями свидетеля А.В.В., представленными ООО «Управляющая компания-10 Копейск - Центр» в судебное заседание выкопировками из журнала заявок, в котором были зафиксированы обращения Марковиной Н.В.: 21 сентября 2024 года в 09 час. 00 мин. «Топит сверху», в графе состав работ, замечания, нарушения рекомендации, указано: «течет гофра на раковине сверху»; 23 сентября 2024 года в 20 час. 40 мин. «Течет сверху», в графе состав работ, замечания, нарушения рекомендации, указано: «Закрыли ХВС до устранения причины в кв. НОМЕР, доступ ограничен»; 07 октября 2024 года «Топят сверху», в графе состав работ, замечания, нарушения рекомендации, указано: «в квартиру НОМЕР не пустили, квартиру снимают, перекрыли ХГВС».
Марковина Н.В. 17 октября 2024 года обратилась к ответчикам Чугаевой М.Ю. и Захаровой А.М. с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры, определенном в заключении специалиста НОМЕР от 07 октября 2024 года о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответа на указанную претензию Марковиной Н.В. не поступило.
Заключением специалиста НОМЕР от 07 октября 2024 года о стоимости возмещения ущерба, нанесенному имуществу в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, установлена стоимость возмещения ущерба на дату исследования: без учета износа составляет 34 868 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 32189 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик Чугаева М.Ю., оспаривая свою виновность в причинении ущерба, представила копию заявления от 09 октября 2024 года, адресованное генеральному директору ООО «Управляющая компания-10 Копейск Центр», в котором она указывает, что соседка из квартиры НОМЕР предъявляет ей претензии по поводу выхода воды в туалете на потолке, просит произвести замену стояка в нижних квартирах, так как в ее квартире утечек нет. (т.1, л.д. 114).
В судебное заседание ООО «Управляющая компания-10 Копейск-Центр» представлены расписки Чугаевой М.Ю. от 11 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, подтверждающие производство работ по замене трубы канализации стояка (т.1, л.д. 186,187) и копия акт выполненных работ (т. 1, л.д. 191, 192-195).
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 ГПК РФ).
Ответчиком Чугаевой М.Ю. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения причины затопления ванной комнаты и туалета квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а также стоимости причиненного ущерба.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 03 февраля 2025 года ходатайство ответчика Чугаевой М.Ю. было удовлетворено, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. НОМЕР от 09 июня 2025 года, затопление квартиры НОМЕР в период с 21 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года, наиболее вероятно произошло из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире НОМЕР – протечки воды под ванной через трещину в раструбе крестовины в месте соединения стояка с внутриквартирной разводкой системы канализации в ванной комнате квартиры НОМЕР. Стоимость восстановительных работ, квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, на дату затопления составляет 29112 руб. (т. 1 л.д.204 -250).
В связи с наличием недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, мировым судьей 10 июля 2025 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено той же экспертной организации.
Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. НОМЕР от 07 октября 2025 года следует, что затопление квартиры НОМЕР в период с 21 сентября 2024 года по 23 сентября 2024 года, произошло из-за неисправности сантехнического оборудования в квартире НОМЕР – протечки воды в перекрытии между ванной комнатой и туалетом через трещину в раструбе крестовины в месте соединения стояка с внутриквартирной разводкой общедомовой системы канализации (т.2 л.д.3-80-136).
Поскольку выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. о причинах затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, изложенный в заключениях НОМЕР от 09 июня 2025 года и НОМЕР от 07 октября 2025 года были сделаны без исследования установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, включая пояснения допрошенных свидетелей об источниках затоплений, кратности затоплений, видео и фотоматериалов, представленных актов о затоплениях, а дополнительная судебная экспертиза не исключила недостатков и противоречий первоначально проведенной судебной экспертизы, мировым судьей 20 октября 2025 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 31 октября 2025 года об исправлении описки (т.2 л.д.216) назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н.
Согласно заключению эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К.Ю.Н. НОМЕР от 17 ноября 2025 года, причиной затопления ванной комнаты квартиры НОМЕР является протечка воды из-под раковины в ванной комнате квартиры НОМЕР, что обусловлено неисправностью сантехнического оборудования квартиры (сифона, гофры), не входящего в состав общедомового имущества МКД; причиной затопления санузла квартиры НОМЕР является протечка воды из поврежденной крестовины системы канализации квартиры НОМЕР, что обусловлено неисправностью крестовины в санузле как элемента общедомового имущества квартиры.
Рыночная стоимость восстановительных работ поврежденной в результате затопления ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, исчисленная на дату затопления, составляет 9192 руб. 99 коп. Рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного в результате затопления санузла квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, исчисленная на дату затопления, составляет 6319 руб. 63 коп. (т.3 л.д.3-84).
Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, исследование проведено с осмотром экспертом сантехнического оборудования в квартире истца и ответчиков, а также с оценкой и исследованием имеющихся в деле сведений по фактам затопления. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не установлено.
Установив наличие вины в причинении истцу ущерба как со стороны ответчиков Чугаевой М.Ю. и Захаровой А.М., так и ООО «Управляющая компания-10 Копейск - Центр», мировой судья распределил ответственность пропорционально рыночной стоимости восстановительных работ повреждений в результате затоплений, определенных экспертом, с учетом долей собственников квартиры НОМЕР согласно ст. 249 ГК РФ (т.3 л.д.77).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56,67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о существенных нарушениях мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, или отмены обжалуемого судебного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 города Копейска Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугаевой М.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.