АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуревич (Землянской) С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа, установил:
ООО ПКО «Филберт» обратились к мировому судье судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Землянской С.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 02 июля 2013 года, заключенному с «Банком Москвы» в размере 132791 руб. 08 коп., возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2491 руб.87 коп.
Мировым судьей судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области 10 декабря 2024 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «Филберт» и взыскал с Землянской С.В. задолженности по кредитному договору от 02 июля 2013 года в размере 132791,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2491,87 рублей, всего 135282,95 рублей.
Гуревич (Землянская) С.В. обратилась с Ходатайством о восстановлении пропущенного срока доля подачи заявления об отмене судебного приказа и ходатайство об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2025 года отказано Гуревич (Землянской) С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи судебного приказа, возражения на судебный приказ возвращены Гуревич (Землянской) С.В..
В частной жалобе Гуревич (Землянская) С.В. просит определение мирового судьи от 05 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 10.12.2024 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, о его вынесении не знала.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 05 декабря 2025 года подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с Зелянской С.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.
Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой 05.03.2025г. по месту его регистрации по адресу: АДРЕС. На почтовом конверте стоит отметка «Возврат». Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР почтовое отправление 11 марта 2025 года покинуло сортировочный центр, прибыло в место вручения 25 марта 2025 года «Срок хранения истек», выслано обратно отправителю (л.д. 49, 50).
Мировому судье поступает ходатайство от представителя должника по доверенности о получении копии судебного приказа. На ходатайстве нет сведений о дате его поступления мировому судьей (л.д. 51-52).
Согласно справочного листа гражданского дела 2-8422/2026 копия судебного приказа получена должником 2 декабря 2025 года.
Из докладной помощника мирового судьи судебного участка № 3 и секретаря следует, что 5 декабря 2025 года поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений.
Рассмотрев заявление Гуревич (Землянской) В. и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В настоящем деле, мировым судьей приняты не достаточные меры для своевременного вручения должнику судебного приказа.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как установлено судом, мировой судья копию судебного приказа от 10 декабря 2024 года направил должнику спустя почти три месяца - 5 марта 2025 года.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 от 5 декабря 2025 года подлежит отмене, ходатайство должника о восстановлении срока для подачи возражений для отмены судебного приказа и отмене судебного приказа удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2025 года отменить, с разрешением вопроса по существу.
Восстановить Гуревич (Землянской) С.В. срок для подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ от 10 декабря 2024 года.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года
Судья