АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-18/2026
07 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богданова Е.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 10 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
03 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Богданова Е.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2013 года за период с 05 мая 2014 года по 31 августа 2022 года в сумме 360 828 руб. 31 коп., в том числе: 304 712 руб. 90 коп. – основной долг, 56 115 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 00 коп.
Судебный приказ направлен в адрес должника для сведения по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».
Представитель Богданова Е.С. – Богданова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа, об отмене судебного приказа. В обоснование доводов указано, что о судебном приказе заявителю было не известно, зарегистрирован в спорный период по месту жительства по иному адресу. Заявитель был признан банкротом, истец свои требования включил в реестр кредиторов.
Определением от 10 февраля 2026 года мировой судья, не признав доводы, изложенные в возражениях должника на судебный приказ, обоснованными, отказал в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, представителем Богданова Е.С. – Богдановой Т.Г. подана частная жалоба, в обоснование которой ссылается на несогласие с выводами мирового судьи, оценкой фактических обстоятельств дела. Указывает на нарушение конституционных прав на защиту, лишение возможности предоставить доказательства отсутствия задолженности.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 10 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваясь исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Введение института судебного приказа в гражданском процессе вызвано необходимостью ускорить рассмотрение менее сложных гражданских дел.
Являясь одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту, процедура приказного производства регламентирована главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Положения ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Принимая во внимание положения ст.ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по результатам рассмотрения заявления должника об отмене судебного приказа мировой судья принимает решение об отмене/отказе в отмене судебного приказа.
При этом суждения судьи об уважительности обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание именно для решения указанного вопроса.
Ключевым моментом для принятия решения об отмене судебного приказа/отказе в отмене судебного приказа является достаточность представленных заявителем доказательств, в обоснование изложенных в заявлении об отмене судебного приказа, доводов, оценка которых является исключительной прерогативой суда.
При этом мировой судья не лишен права возвратить поданные должником за пределами указанного срока возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок, разъяснив право на их предоставление.
Поданные должником возражения свидетельствуют о не бесспорности требований взыскателя, что само по себе противоречит одной из основных из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, о чем указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства, при этом часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном аспекте, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В.Г. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При отказе же в отмене судебного приказа должник не лишен права как на обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа, так и обжалования судебного приказа в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (статьи 376 - 378 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Указанное будет соответствовать положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.Н.П.» признал статью 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок, указав что выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.
Также в указанном Постановлении указано на то, что обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте не регламентирована, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса, что обусловлено спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.
Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должников, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, признав не уважительными обстоятельства, указанные заявителями в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Вместе с тем, согласно адресному досье, Богданов Е.С., ДАТА года рождения, в период с 06 июня 2012 года по 10 июля 2024 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС, с 10 июля 2024 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС.
На дату вынесения судебного приказа по адресу: АДРЕС, заявитель не был зарегистрирован, копию судебного приказа получить не имел возможности.
Таким образом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств тому, что о вынесенном судебном приказе заявителю было и должно было быть известно, принимая во внимание, что на дату вынесения судебного приказа заявитель имел иной адрес регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа.
Обстоятельства удержания у должника денежных средств по судебному приказу правового значения не имеют.
При этом, отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Следовательно, определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 10 февраля 2026 года, – отменить, разрешить вопрос по существу.
Судебный приказ №2-272/2025, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Челябинской области 03 февраля 2025 года, о взыскании с Богданова Е.С. в пользу непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 марта 2013 года за период с 05 мая 2014 года по 31 августа 2022 года в сумме 360 828 руб. 31 коп., в том числе: 304 712 руб. 90 коп. – основной долг, 56 115 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 761 руб. 00 коп., – отменить.
Разъяснить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.