АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болелой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 02 марта 2026 года об отказе Болелой Н.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:
02 февраля 2026 года Болелая Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 312 рублей, указав в обоснование требований, что 18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-5756/2022 о взыскании в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности с Болелой Н.С. О данном судебном приказе она узнала по факту ареста денежных средств, удержанных 04 ноября 2025 года ОСП г. Копейска Челябинской области. Мировому судье было направлено заявление о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № 2-5765/2022, по данному факту вынесено определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Судебный приказ был отменён. Для восстановления нарушенного права Болелая Н.С. оплатила услуги юриста в размере 10000 руб. С учётом объёма оказанных юридических услуг Болелой Н.С., сумма оказанных юридических услуг по договору отвечает требованиям разумности и не является завышенной. В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просила взыскать указанные расходы с ООО «Уралэнергосбыт» (л.д.29).
Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 02 марта 2026 года в удовлетворении заявления Болелой Н.С. о взыскании судебных расходов отказано (л.д.42-45).
На указанное определение суда Болелой Н.С. подана частная жалоба с указанием на то, что определение является незаконным и необоснованным, так как в силу положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ в ее пользу с ООО «Уралэнергосбыт» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также почтовые расходы (л.д.52).
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене в силу следующего.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Болелой Н.С. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженности за электроэнергию по адресу: АДРЕС за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере 15120 руб., расходов по оплате государственной пошлины 302 руб. 40 коп., всего 15422 руб. 40 коп.
05 ноября 2025 года Болелая Н.С. обратилась к мировому судье с ходатайством об отмене судебного приказа по делу № 2-5765/2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 7 ноября 2025 года указанный судебный приказ отменён.
Согласно договору от 05 ноября 2025 года, заключенному между П.О.Г. (исполнителем) и Болелой Н.С. (доверителем), исполнитель обязуется по поручению доверителя и в его интересе осуществить деятельность в области права по восстановлению процессуального срока, отмене судебного приказа № 2-5765/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области и отмены исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-5765/2022, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в размере 10000 рублей.
В договоре указано о том, что денежные средства в сумме 10000 руб. исполнителем получены (л.д.30).
Произведённые Болелой Н.С. почтовые расходы подтверждаются чеками на сумму 208 руб. (л.д.27,28).
Отказывая в удовлетворении требований Болелой Н.С. о взыскании судебных расходов мировой судья указал, что дело было рассмотрено в порядке приказного производства: по заявлению ООО «Уралэнергосбыт» мировым судьёй был вынесен судебный приказ без проведения судебного разбирательства и вызова сторон. При поступлении от должника Болелой Н.С. ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа мировым судьёй в установленный срок вынесено определение об отмене судебного приказ.
В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный Болелой Н.С. вопрос об отмене судебного приказа, который не относится к итоговому судебному акту по данному делу, в определении вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования отсутствует.
У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.
Как обоснованно указал мировой судья, возможность возмещения судебных расходов в приказном производстве ГПК РФ напрямую не предусмотрена, что обусловлено спецификой данного вида судопроизводства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ без проверки их обоснованности. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Доводы жалобы об обоснованности заявленных требований, наличии правовых оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, основанием для отмены определения мирового судьи не являются, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В то же время отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П, Определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 19 января 2010 г. N 88-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О, от 2 ноября 2010 г. N 43-В10-2, Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 N 2992-О).
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 02 марта 2026 года об отказе Болелой Н.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 02 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Болелой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Алексеева