АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело иску Печко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании ущерба, с апелляционной жалобой Печко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года, заслушав представителя истца Соколова А.А., представителя ответчика ООО «ОблДорСтрой» - Мулярчика Г.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Печко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» (далее - ООО «ОблДорСтрой»), муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о взыскании ущерба, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 02.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Печко С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и двигаясь от дома № 63/3 ул. Томилова в направлении ул. Лихачева, в районе дома № 62 обнаружил пешехода, взбирающегося на снежный вал, для перехода дороги по пешеходному переходу от дома № 63 в сторону дома № 62. Увидев это, истец, снизив скорость транспортного средства и практически остановившись перед пешеходным переходом, увидел падающего со снежного вала пешехода, из его рук выпала сумка зеленого цвета и попала прямо под правое колесо автомобиля, на которую автомобиль совершил наезд передним правым колесом, в результате чего был причинен ущерб переднему бамперу автомобиля истца. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составила 12 139 рублей. Печко С.А. полагает, что причиной причинения ущерба его автомобилю послужило ненадлежащее содержание пешеходного перехода, осуществляемого ответчиками.
Истец Печко С.А. и его представитель по доверенности Соколов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОблДорСтрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ООО «ОблДорСтрой» состава административного правонарушения, а именно вины в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика администрации КГО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация КГО не является лицом, причинившем вред истцу, в отношении администрации отсутствует состав правонарушений, необходимый для возложения на нее обязанности возместить вред.
Третье лицо Троцин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года исковые требования Печко С.А. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.99-101).
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Печко С.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно не усмотрел прямой причинно-следственной связи между падением пешехода со снежного вала и причинением принадлежащего ему автомобилю механических повреждений, ущерб от которых заявлен истцом к возмещению, вышеуказанные выводы суда противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, а также имеющимся в деле доказательствам. Согласно рапорту командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Л.Д.Е. от 02.02.2024 года на участке автомобильной дороги пр. Коммунистический, 35 г. Копейска выявлены недостатки (дефекты) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно снежные валы по краям проезжей части. Из схемы места ДТП следует, что на участке дороги у дома № 62 по ул. Борьбы в г. Копейске на пути к пешеходному переходу имеется снежный вал высотой 85 см., при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие пешеходов и водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде, обходе имеющегося препятствия, или ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП. Объяснения участников ДТП были полностью проигнорированы и не учтены судом первой инстанции, и как следствие, при принятии решении суд неправильно установил обстоятельства ДТП, имеющие существенное значение для дела, в результате чего суд пришел к неправильному выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он в условиях зимнего периода времени, обледенения дорог и снежного наката, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к потере контроля за движением управляемого им автомобиля и наезда на сумку упавшего пешехода. Истец категорически возражает против выводов суда о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, так как в материалах дела не содержится никаких сведений, документов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений им ПДД РФ в момент ДТП. Напротив, истец вовремя увидел вскарабкивающегося на высокий снежный вал пешехода и незамедлительно, ещё до падения пешехода снизил скорость вплоть до остановки, не доезжая до пешеходного перехода, что и предписывает п.10.1 ПДД РФ, что было полностью немотивированно проигнорировано судом. Более того, стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником К.К.В., согласно которому по состоянию на 02.02.2024 года имеющиеся на дороге недостатки в виде снежных валов по краям проезжей части, снежного наката, гололеда на проезжей части по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д.62, не соответствуют действующим ГОСТам. Имеющиеся на дороге недостатки в виде снежного вала, снежного наката, гололеда на проезжей части по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, д.62, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 02.02.2024 года. Данный аргумент был полностью немотивированно проигнорирован судом. Суд первой инстанции, полностью игнорируя материалы дела, отобразил в своём решении совершенно иную дорожную ситуацию, которой не было на самом деле, вопреки процессуальным нормам не исследовал и не дал оценку падению пешехода со снежного вала, что недопустимо. Как следует из пояснений участников ДТП, также рапорта командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 02.02.2024 года, о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии на участке автомобильной дороги ул. Борьбы, д.62 в г. Копейске, 02.02.2024 года на дороге был снежный накат, гололед, снежный вал по краям проезжей части, именно поэтому истец считает, что предпринятые администрацией КГО меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства также судом не исследовались и им не была дана надлежащая оценка в решении. Именно ввиду ненадлежащего осуществления обязанности администрацией КГО по содержанию автодороги по ул. Борьбы, д.62 в г. Копейске, в связи с не устранением препятствия для нормального прохода пешеходов по пешеходному переходу, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд первой инстанции незаконно и необоснованно оставил исковое заявление истца без удовлетворения (т.1 л.д.108-117).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОблДорСтрой» просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Печко С.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.146-148).
Третье лицо Троцин И.В. направил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Печко С.А. удовлетворить (т.1 л.д.150-152).
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 30.01.2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее - МУ «ГСЗ»).
После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от администрации КГО, в которых ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Печко С.А. - без удовлетворения, дополнения к апелляционной жалобе не поступили, дополнительно запрошена карточка учета транспортного средства.
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой», муниципальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба в размере 12 139 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размер 486 рублей отказано (т.2 л.д.11-24).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 года апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.78-85).
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, заявлено о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в размере 111 690 рублей (т.2 л.д.93-94, л.д.209-245).
Ответчиком КГО представлено дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.163-165).
При новом рассмотрении дела апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печко С.А. отказано (т.3 л.д.10-26).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 года апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.104-111).
Истец Печко С.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (т.3 л.д.116).
Представитель истца по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ранее данные пояснения поддерживает в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, представил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 116 690 рублей 44 копеек (т.3 л.д.137).
Представитель ответчика ООО «ОблДорСтрой» - Мулярчик Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Пояснил, что заявок на выполнение работы по устранению снежного вала на краям проезжей части автодороги по ул. Борьбы в г. Копейске подрядчику не поступало.
Представитель ответчика администрации КГО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.121,132-133).
Третье лицо Троцин И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ранее данные им объяснения полностью поддерживает (т.3 л.д.126).
Третье лицо МУ «ГСЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился (т.3 л.д.128).
Руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая исковые требования Печко С.А. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения ввиду следующего.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В части 9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в п.6 ст.13 указанного выше Федерального закона.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа к вопросам местного значения отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Копейского городского округа Челябинской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них осуществляется непосредственно данным городским округом.
Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2024 года в 11 часов 50 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, у дома № 62, автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Печко С.А., получил повреждения переднего бампера.
Печко С.А., управляя указанным транспортным средством и двигаясь от дома № 63/3 ул. Томилова в направлении ул. Лихачева, в районе дома № 62, обнаружил пешехода, взбирающегося на снежный вал, который намеревался перейти дорогу по пешеходному переходу от дома № 63 в сторону дома № 62, однако поскользнулся, упал на проезжую часть, на пешеходный переход, в момент падения из его рук выпала сумка зелёного цвета, попав под правое колесо автомобиля МАРКА, остановившегося перед пешеходным переходом, на которую и наехал автомобиль истца, повредив передний бампер.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение НОМЕР от 01.09.2024 года, выполненное экспертом-техником Р.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 12 139 рублей (т.1 л.д.39-53).
Также истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 30.08.2024 года о техническом состоянии дороги и дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, подготовленное экспертом-техником К.К.В., утвержденное Р.В.В., согласно которому по состоянию на 02.02.2024 года имеющиеся на дороге недостатки в виде снежного вала, снежного наката, гололеда проезжей части по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 62, не соответствует действующим ГОСТам. Имеющиеся на дороге недостатки находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от 02.02.2024 года (т.1 л.д.19-38).
Определением НОМЕР от 09.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Печко С.А. и пешехода Троцина И.В. состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях указанных лиц не установлено (т.1 л.д.94).
Согласно рапорту командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 02.02.2024 года на участке автомобильной дороги ул. Борьбы, 62 г. Копейска выявлены недостатки (дефекты) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно снежный вал по краям проезжей части (т.1 л.д.94 оборот).
Из схемы места ДТП следует, что на участке дороги у дома № 62 по ул. Борьбы в г. Копейске на пути к пешеходному переходу имеется снежный вал высотой 85 см. Обозначено место падения пешехода - в пределах границ пешеходного перехода и место падения сумки - до знака пешеходный переход (т.1 л.д.95).
Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями водителя Печко С.А. и пешехода Троцина И.В. (т.1 л.д.95 оборот,96).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение НОМЕР от 13.01.2025 года, подготовленное специалистом П.А.А., согласно которому автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, имеет повреждения, характерные заявленному событию, а именно наезду 02.02.2024 года на сумку с магнитофоном при падении пешехода Троцина И.В. на проезжей части в зоне пешеходного перехода по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 62.
При этом водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Печко С.А., не имел технической возможности избежать наезда 02.02.2024 года на сумку с магнитофоном при падении пешехода Троцина И.В. на проезжей части в зоне пешеходного перехода по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 62 (т.1 л.д.178-199).
Кроме того, истцом представлено заключение НОМЕР от 06.11.2025 года, подготовленное ИП Н.В.В., согласно которому:
- размещение снежного вала на обочине проезжей части в зоне пешеходного перехода по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 62, по состоянию на 02.02.2024 года не соответствовало действующим ГОСТам;
- пешеход Троцин И.В. своими действиями на проезжей части 02.02.2024 года в зоне пешеходного перехода по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 62, никакие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил;
- повреждения на автомагнитоле фирмы «МАРКА», код запчасти НОМЕР могли образоваться от ДТП от 02.02.2024 года при взаимодействии с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в зоне пешеходного перехода по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 62 (т.2 л.д.216-245).
Оценивая предоставленные заключения с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обстоятельств ДТП, поскольку сделанные в них выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Кроме того, данные заключения ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
Администрацией КГО реализация полномочий в сфере использования автомобильных дорог в городском округе возложена на МУ «ГСЗ».
В соответствии с Уставом МУ «ГСЗ» выполняет функции муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Согласно муниципальному контракту НОМЕР от 09.01.2024 года, заключенному между МУ «ГСЗ» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень работ и требования к работам определены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 31.12.2024 года включительно (т.1 л.д.72-79).
Из Технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусматривает, в том числе, зимнее содержание УДС, которое включает в себя:
- механизированную снегоочистку, расчистку, прометание автомобильных дорог от снега;
- очистку проезжей части от снега (а/грейдером), устранение колейности на дорогах с асфальтовым покрытием, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автодорог с переходным и грунтовым покрытием;
- формирование снежного вала (грейдером), погрузка и транспортировка снега до 30 км.;
- очистка от снега тротуаров вручную;
- очистка и прометание пешеходных тротуаров механизированным способом;
- очистка пешеходных переходов;
- распределение противогололедных материалов на пешеходных тротуарах песком;
- распределение противогололедных материалов на автодорогах, в местах торможения солью;
- расчистка снежных заносов, переметов, в том числе формирование траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление, механизированным способом;
- работа бульдозеров на снежной свалке;
- круглосуточное дежурство механизированных бригад и диспетчерской службы (т.2 л.д.80-89).
Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4 (п.8.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м.
Согласно пунктам 1,7,8,11,12 ст.5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Сторонами не оспаривалось, что автомобильная дорога: г. Копейск, ул. Борьбы является составной частью улично-дорожной сети Копейского городского округа, относящейся к муниципальной собственности.
В соответствии с п.9 ст.6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ).
Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, схему ДТП, рапорт командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 02.02.2024 года о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии на участке автомобильной дороги ул. Борьбы, 62 г. Копейска, а именно снежного вала по краям проезжей части высотой 85 см., суд апелляционной инстанции считает, что предпринятые администрацией КГО меры явились недостаточными для обеспечения безопасности дорожного движения.
Доказательств того, что ООО «ОблДорСтрой» выполняло работы по устранению имевшего место 02.02.2024 года снежного вала по краям проезжей части на участке автомобильной дороги ул. Борьбы, 62 г. Копейска, в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств направления заявок на выполнение работы по устранению снежного вала на указанной автодороге.
Таким образом, установив, что обязанность по содержанию автодороги по ул. Борьбы в г. Копейске осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства истца, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный Печко С.А. ущерб на администрацию КГО.
Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение НОМЕР от 01.09.2024 года, подготовленное экспертом-техником Р.В.В., и полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 12 139 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ОблДорСтрой» надлежит отказать, поскольку условиями заключенного между МУ «ГСЗ» и ООО «ОблДорСрой» муниципального контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих возможность водителя Печко С.А. избежать ДТП, нарушения им п.10.1 ПДД РФ, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат подтверждений, что на спорном участке дороге имелись знаки, предупреждающие о наличии на ней дефектов.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 486 рублей (т.1 л.д.3), расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей (т.1 л.д.40), расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей (т.1 л.д.107), расходы по оплате услуг специалиста П.А.А. по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП 20 000 рублей (т.1 л.д.179), расходы по оплате государственной пошлины на подачу кассационных жалоб 10 000 рублей (т.2 л.д.45, т.3 л.д.37), расходы по оплате услуг специалиста о техническом состоянии дороги и дорожных условий на месте ДТП 40 000 рублей (т.2 л.д.112), расходы по оплате услуг специалиста ИП Н.В.В. по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП 30 000 рублей (т.2 л.д.216 оборот), почтовые расходы 5 287 рублей 24 копейки (т.1 л.д.7-12,122-127, т.2 л.д.51-58,207,208, т.3 л.д.39-45), всего 118 773 рубля 24 копейки.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в размере 116 690 рублей 44 копеек, которые в силу названных выше норм подлежат возмещению за счет администрации КГО.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Печко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780110, ИНН 7411005270) в пользу Печко С.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 12 139 рублей, судебные расходы 116 690 рублей 44 копейки.
В удовлетворении исковых требований Печко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.