АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Фабула" (далее по тексту - ООО ПКО "Фабула") обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО ПКО "Фабула" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пушкарева Д.В. задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2025 года с Пушкарева Д.В. в пользу ООО ПКО "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 19 января 2025 года. В связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5250 рублей, которые просит взыскать с Пушкарева Д.В. в его пользу (л.д. 22-26).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 марта 2026 года в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" о взыскании судебных расходов в сумме 5250 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4995/2025, отказано (л.д. 42-43).
Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО "Фабула" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 марта 2026 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование требований указано, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на рассмотрение дела в порядке приказного производства нарушает право взыскателя на полную судебную защиту, с учетом, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило для взыскания судебных расходов. Поскольку судебный приказ в отношении должника Пушкарева Д.В. вступил в законную силу, у заявителя возникло право на возмещение расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела (л.д. 49-59).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 декабря 2025 года с Пушкарева Д.В. в пользу ООО ПКО "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма НОМЕР от 19 января 2025 года, заключенному с ООО МФК "ВЭББАНКИР" за период с 19 января 2025 года по 15 июля 2025 года в общей сумме 18925 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 9000 рублей, проценты - 9348 рублей 39 копеек, пени - 576 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 14). Судебный приказ вступил в законную силу 22 января 2025 года.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО ПКО "Фабула" ссылалось на то, что заявителем понесены расходы на представителя в суде по приказному производству в размере 5250 рублей (л.д. 28, 29-30, 31).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.
На основании ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В определении № 378-О от 28 февраля 2017 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года (вопрос " 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки по смыслу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Таким образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм права и их разъяснений следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. При этом, такая возможность не предусматривается как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и после вступления судебного приказа в законную силу.
Доводы частной жалобы ООО ПКО "Фабула" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 марта 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 05 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Фабула" – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.