АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13.03.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 22.02.2018 года по 10.04.2025 года в размере 21 373 рублей 82 копеек, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: мировой судья судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области 22.02.2018 года по делу № 2-402/2018 вынес постановление о взыскании с Ерасковой А.Д. 59 708 рублей 42 копеек. Определением суда от 24.04.2020 года по настоящему делу произведена замена взыскателя на ООО «Редут». 11.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут». Ераскова А.Д. 10.04.2025 года полностью погасила долг перед ООО «ПКО «Редут» (л.д.71).
Мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области 13.03.2026 года вынесено определение, которым заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено частично. С Кузнецовой (Ерасковой) А.Д. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация денежной суммы за период с 22.02.2018 года по 10.04.2025 года в размере 4 717 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 100 рублей, почтовые расходы 19 рублей, всего 5 836 рублей 86 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д.111-112).
В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит определение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с размером проиндексированных сумм по причине неправильного определения даты начала периода индексации и суммы в качестве базы для индексации (л.д.116-123).
Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 15.04.2026 года ООО «ПКО «Редут» восстановлен срок подачи частной жалобы (л.д.165-166).
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных сумм рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).
Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Приведенные положения ст.208 ГПК РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-402/2018 о взыскании с Ерасковой А.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании НОМЕР от 09.04.2017 года в размере 58 727 рублей 51 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей 91 копейки, всего 59 708 рублей 42 копейки (л.д.26).
Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 24.04.2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-402/2018 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» (л.д.58).
11.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут» (л.д.74).
Постановлением Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 23.05.2025 года исполнительное производство НОМЕР от 17.04.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-402 от 26.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, в отношении Кузнецовой А.Д. в пользу ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 58 727 рублей 51 копейки окончено в связи с частичным исполнением исполнительного документа (л.д.109).
Мировым судьей установлено, что судебный приказ по данному делу фактически исполнялся должником в период с 05.03.2020 года по 10.04.2025 года.
Как следует из заявления ООО «ПКО «Редут», Ераскова А.Д. 10.04.2025 года полностью погасила долг, что подтверждается справкой о платежах по договору и платежным поручением НОМЕР от 09.04.2025 года (л.д.75,85 оборот).
С заявлением об индексации ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд 09.12.2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.94).
Рассматривая заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку должник решение суда в полном объеме своевременно не исполнял, с момента вынесения судебного приказа произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, установив денежные суммы, подлежащие индексации, а также период индексации с 09.12.2024 года по 10.04.2025 года, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.
В связи с указанным постановлением № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ст.183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст.17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с ч.5 ст.3, ст.113 и 117 данного Кодекса, ст.195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
С учетом идентичности правового регулирования механизма индексации (ст.183 АПК РФ и ст.208 ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч.5 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства ч.ч.1,3 и 5 ст.79, а также ч.6 ст.87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 года № 30-П, определение от 30.01.2024 года № 8-О-Р).
Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-402/2018 от 22.02.2018 года фактически исполнялся должником в период с 05.03.2020 года, последний платеж поступил на счет взыскателя 10.04.2025 года, а с заявлением об индексации присужденных денежных сумм взыскатель в суд обратился 09.12.2025 года.
Поскольку взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, то с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П от 20.06.2024 года «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», а также исходя из принципов осуществления правосудия, на основании аналогии права, соответствующий срок не пропущен по платежам, которые были исполнены должником после 09.12.2025 года (09.12.2025 года - 1 год). При этом те платежи, которые поступили от должника до 09.12.2025 года, индексации не подлежат, поскольку годичный срок по указанным платежам на момент обращения заявителя в суд пропущен.
Согласно пунктам 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 года, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Расчет индексации, приведенный мировым судьей, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
Доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение с обозначенным заявлением, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ссылки ООО «ПКО «Редут» в частной жалобе на то, что суд сократил срок индексации и взял сумму меньше в качестве базы для индексации, не являются основанием для удовлетворения заявления и индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.
Определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 13.03.2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» - без удовлетворения.
Председательствующий Зозуля Н.Е.