АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубаник О.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания "Центр Финансовой Поддержки" (далее по тексту - МКК "ЦФП") обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубаник О.Ф. задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 21 июля 2025 года в общей сумме 84349 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 1-3).
28 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Рубаник О.Ф. в пользу МКК "ЦФП" задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 21 июля 2025 года за период с 21 июля 2025 года по 22 января 2026 года в сумме 84349 рублей, в том числе: основной долг - 37990 рублей, проценты - 46359 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 26).
Указанный судебный приказ направлен по адресу регистрации должника Рубаник О.Ф. 29 января 2026 года, который возвращен на судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 27, 29, 47-48).
25 марта 2026 года Рубаник О.Ф. обратилась к мировому судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 января 2026 года и об его отмене. В обоснование заявления указала, что не согласна с суммой взысканной задолженности, поскольку основной долг по договору потребительского займа в размере 32000 рублей ей оплачен (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 марта 2026 года Рубаник О.Ф. отказано в восстановлении пропущенного срока на принесении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 28 января 2026 года № 2-138/2026 и отмене указанного судебного приказа (л.д. 40).
Не согласившись с указанным определением, Рубаник О.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 марта 2026 года отменить, признать причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отменить судебный приказ от 28 января 2026 года. В обоснование требований указала, что по адресу регистрации: АДРЕС, не проживает с 03 марта 2006 года. Корреспонденция по указанному адресу до нее не доставляется (л.д. 44-45).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.
Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа от 28 января 2026 года была направлена в адрес должника Рубаник О.Ф. по месту ее регистрации. Уважительных причин пропуска процессуального срока должником не представлено.
Как следует из материалов дела, Рубаник О.Ф. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.
Доводы Рубаник О.Ф. о том, что с 2006 года она не проживает по адресу регистрации, суд находит несостоятельным, поскольку подп. "б" п. 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 382 от 17 апреля 2023 года предусмотрено право распорядиться о выдаче почтового отправления другому лицу и по другому адресу или о доставке его тому же адресату, но по другому адресу, которым должник не воспользовалась.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верным выводы мирового судьи о недоказанности Рубаник О.Ф. наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.
Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он обоснованно не был восстановлен мировым судьей.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 марта 2026 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 25 марта 2026 оставить без изменения, частную жалобу Рубаник О.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.