АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-32/2026
28 мая 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эммерт О.К., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полякова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2026 года об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2026 года мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Полякова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19 декабря 2014 года за период с 03 марта 2016 года по 04 марта 2019 года по процентам в размере 97 748 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
26 марта 2026 года Поляков А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа от 27 января 2026 года, отмене судебного приказа.
26 марта 2026 года определением мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области Полякову А.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 27 января 2026 года, отказано.
Поляков А.Ю. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 27 января 2026 года, указав, что по адресу регистрации не проживает, копию судебного приказа в установленный законом срок не получал, при этом задолженность перед взыскателем погашена.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу положений ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваясь исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.
Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.
Введение института судебного приказа в гражданском процессе вызвано необходимостью ускорить рассмотрение менее сложных гражданских дел.
Являясь одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту, процедура приказного производства регламентирована главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Положения ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Принимая во внимание положения ст.ст. 121-130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по результатам рассмотрения заявления должника об отмене судебного приказа мировой судья принимает решение об отмене/отказе в отмене судебного приказа.
При этом суждения судьи об уважительности обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание именно для решения указанного вопроса.
Ключевым моментом для принятия решения об отмене судебного приказа/отказе в отмене судебного приказа является достаточность представленных заявителем доказательств, в обоснование изложенных в заявлении об отмене судебного приказа, доводов, оценка которых является исключительной прерогативой суда.
При этом мировой судья не лишен права возвратить поданные должником за пределами указанного срока возражения относительно исполнения судебного приказа при отсутствии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок, разъяснив право на их предоставление.
Поданные должником возражения свидетельствуют о не бесспорности требований взыскателя, что само по себе противоречит одной из основных из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, о чем указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018).
В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем предъявления заявленного требования в порядке искового производства, при этом часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном аспекте, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости "Дружный дом" на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 № 1231-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В.Г. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1, статьями 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
При отказе же в отмене судебного приказа должник не лишен права как на обжалование определения об отказе в отмене судебного приказа, так и обжалования судебного приказа в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (статьи 376 - 378 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Указанное будет соответствовать положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.11.2023 № 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.Н.П.» признал статью 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 331 данного Кодекса не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок, указав что выявленный конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает их применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении истолкованием.
Также в указанном Постановлении указано на то, что обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте не регламентирована, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса, что обусловлено спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению без вызова взыскателя и должника и проведения судебного заседания.
Разрешая вопрос об отмене судебного приказа на основании возражений должника, мировой судья, признав не уважительными обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.
С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
Поляков А.Ю. был лишен возможности в установленный законом срок направить свои возражения на судебный приказ, поскольку не был своевременно уведомлен о его вынесении.
В материалах дела имеются сведения о том, что судебный приказ от 27 января 2026 года направлялся мировым судьей по адресу места жительства должника, при этом судебное письмо вернулось в суд.
Вместе с тем, Поляков А.Ю. оспаривает размер задолженности, взысканной судебным приказом, указывает на ее отсутствие и оплате задолженности по кредитному договору по ранее вынесенному судебному приказу в полном объеме в 2019 году, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
При этом, отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 26 марта 2026 года, – отменить, разрешить вопрос по существу.
Судебный приказ №2-160/2026, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 Челябинской области 27 января 2026 года, о взыскании с Полякова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19 декабря 2014 года за период с 03 марта 2016 года по 04 марта 2019 года по процентам в размере 97 748 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., – отменить.
Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2026 года.
Председательствующий Эммерт О.К.