Решение
именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Черемховский районный суд <адрес> в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика МКОУ СОШ <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новогромово об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новогромово (далее – МКОУ СОШ <адрес>) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в МКОУ СОШ <адрес> на должность учителя физики, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записью в трудовой книжке. Трудоустройство осуществлялось по программе «Земский учитель».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Приказ об увольнении истцу не вручен.
С увольнением истец не согласна по следующим причинам: ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление на имя ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ и электронно, заявление было продублировано в официальный канал МАКС как на личный аккаунт ФИО4, так и в общую группу канала МАКС школы села Новогромово. О том, что заявление не принято или в приеме его отказано, истцу не было сообщено, более того, руководством учреждения были внесены изменения в расписание уроков, назначен педагог, заменяющий ФИО1 в период её отсутствия.
Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребовав с истца объяснений о причинах отсутствия. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично явилась на основное место работы истца в отдел молодежной политики, где сообщила о необходимости дать объяснения. Объяснительную истец представила ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, однако для ознакомления данные акты представлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ единовременно. С каждым актом в день их составления истец ознакомлена не была и не имела возможности представить объяснения. ФИО4 не предпринимала никаких мер об извещении ФИО1 о необходимости выйти на работу и об отказе в приеме её заявления о предоставлении ей отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.
Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, она переживала, нервничала, поскольку находится в предпенсионном возрасте, у неё поднималось давление.
На основании изложенного истец просит суд: восстановить её в должности учителя физики МКОУ СОШ села Новогромово, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МКОУ СОШ <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся, заявление в письменной форме не подавалось, отсутствие на рабочем месте в июне 2026 года является прогулом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. первый, второй и третий статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя физики МКОУ СОШ <адрес>. Трудоустройство осуществлялось по программе «Земский учитель», условия приема на работу – основная работа, характер работы – постоянно.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО1 возложены также обязанности лаборанта (физика) 0,25 ставки в порядке внутреннего совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, имевшие место в мае и июне 2026 года.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя ответчика о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ и электронно, заявление было продублировано в официальный канал МАКС как на личный аккаунт ФИО4, так и в общую группу канала МАКС школы села Новогромово. О том, что работодатель был уведомлен о наличии такого заявления, ФИО4 подтвердила в судебном заседании, указав лишь на то, что фактически заявление истцом в школу не передавалось и в нем не отражено основание для предоставления отпуска. При этом о том, что заявление не принято или в приеме его отказано, истцу не было сообщено, однако руководством учреждения были внесены изменения в расписание уроков, назначен педагог, заменяющий ФИО1 в период её отсутствия.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, факт получения заявления в мессенджере МАКС директором школы ФИО4 не отрицался.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены пояснения, в которых повторно указано на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания и по данному заявлению отказа работодателя в предоставлении отпуска ей не поступало.
1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ № о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов отсутствия ФИО1 на рабочем месте в мае и июне 2026 года.
Представленные материалы личного дела содержат лишь сведения о том, что ФИО1 отказалась расписываться в приказе об увольнении.
Согласно статье 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Отпуск без сохранения заработной платы предоставляется по согласованию сторон, то есть является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, работодатель, получив заявление работника о предоставлении отпуска, должен прямо выразить свою волю: либо согласовать отпуск, либо отказать в его предоставлении. Молчание работодателя не может быть истолковано как отказ в предоставлении отпуска, особенно если работодатель совершает действия, свидетельствующие о фактическом согласии с отсутствием работника (внесение изменений в расписание, назначение заменяющего педагога).
Как установлено судом, ответчик, которому стало известно о намерении истца взять отпуск без содержания, в том числе путем изучения заявления истца о предоставлении отпуска, прямо не отказал в его предоставлении, при этом внёс изменения в расписание уроков и назначил заменяющего педагога, что свидетельствует о фактическом согласии работодателя с отсутствием истца в указанный период.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелись разумные основания полагать, что её отсутствие на рабочем месте в июне 2026 года согласовано с работодателем и не является прогулом.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца затребованы письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в мае 2026 года. Объяснения представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в июне 2026 года, за которые истец уволена, работодателем не истребовались. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, работодателем нарушен установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку объяснения по вменяемым проступкам (прогулам в июне 2026 года) не затребовались.
Кроме того, акты об отсутствии истца на рабочем месте в июне 2026 года представлены для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ единовременно, что лишило истца возможности своевременно представить свои возражения по каждому факту, и в этот же день произведено увольнение, что фактически является нарушением положений ст. 193 ТК РФ, поскольку истец была лишена предусмотренной законом возможности в течение 2 дней представить свои объяснения по фактам прогулов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно записке-расчету, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1 111,37 руб.
Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 1 111,37 руб. ? 62 = 68 904,94 руб.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, характер и глубину нравственных страданий, вызванных потерей работы и заработка, отсутствие сведений об ухудшении здоровья истца, степень вины работодателя, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новогромово об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности учителя физики, лаборанта Муниципального казенного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа села Новогромово.
Взыскать с МКОУ СОШ <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 904 рубля 94 копейки.
Отменить приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.
Взыскать с МКОУ СОШ <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 904 рубля 94 копейки подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Ю. Пластинин
Копия верна: судья Е.Ю. Пластинин
Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа села Новогромово об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.