АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.В. Борисюк, при ведении протокола помощником судьи О.С. Ламерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гражданское Право» на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 18 марта 2026 года по исковому заявлению Кустаркиной О.С. к ООО «Гражданское право» о защите прав потребителей установила:
Кустаркина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом изменений и уточнений) к ООО «Гражданское право» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в рамках продукта «Финансовая защита» от 22 мая 2025 года в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы по договору оказания юридических услуг за период с 19 ноября 2025 года по 11 февраля 2026 года в сумме 17 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг в части сохранения прожиточного минимума как для трудоспособного населения, оплатив 34 000 рублей четырьмя платежами по 8500 рублей - 22 мая, 20 июня, 25 июля, 24 августа 2025 года. Полагает, что данные услуги оказаны некачественно, ненадлежащим образом, не в той степени, результат которого истец желал бы получить изначально, обратившись к ответчику с проблемой. 22 октября 2025 года предъявила ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные по договору денежные средств. Однако денежные средства в сумме 17 000 рублей были возвращены 18 ноября 2025 года. Полагает, что нарушены ее права как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф. Также просит о взыскании денежных средств на оплату юридических услуг лиц, к которым она обратилась для составления искового заявления и уточнений к нему.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 18 марта 2026 года исковые требования Кустаркиной О.С. удовлетворены частично, с ООО «Гражданское право» в пользу Кустаркиной О.С. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг в рамках продукта «Финансовая защита» от 22 мая 2025 года денежные средства в сумме 17000 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы по договору об оказании юридических услуг с 07 ноября 2025 года по 11 февраля 2026 года в сумме 16 490 рублей; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 21 745 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Гражданское право» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оказанные услуги удовлетворяют требованиям потребителя, Курстаркиной О.С. были оплачены денежные средства соразмерно выполненной работе (правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, выбор тактики и стратегии по дальнейшим действиям, подготовка искового заявления, предоставление рекомендаций по подаче соответствующего заявления для обращения в суд, подготовка заявлений для получения копий определения, внесение корректировки в исковое заявление, подготовка запросов, правовой анализ ответов, телефонное сопровождение), в соответствии с приложенным к договору заданием заказчика. После получения претензии от заявителя, ей были возвращены 17000 рублей, с удержанием стоимости фактически понесенных исполнителем расходов. Заключение в последующем Кустаркиной О.С. иного договора на оказание услуг не являлось необходимым, представитель Кустаркиной О.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, расписка в получении денежных средств не может являться достаточным доказательством заключения договора и оплаты по нему, надлежащая квитанция об оплате денежных средств по договору не представлена. Сумма расходов явно является завышенной.
Представитель заявителя ООО «Гражданское право» Малуха М.И. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Копейского городского суда Челябинской области www.kopeysk--chel.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2025 года между Кустаркиной О.С. и ООО «Гражданское право» был заключен публичный договор-оферты (абонентский договор) об оказании юридических услуг в рамках продукта «Финансовая защита». Стоимость предоставления пакета услуг согласно приложению №1, являющему неотъемлемой частью договора, составило 8500 в месяц. Предметом договора являлось оказание заказчику юридических услуг в соответствие с перечнем, закрепленном в приложении №2 Задания заказчика.
Согласно приложению №2 к договору на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчик получает исполнителю следующее задание: организация переадресации нежелательных звонков с мобильного телефона заказчика; предоставление плановой консультации 1 раз в неделю по принципам безопасного общения при нежелательных звонках кредиторов и их представителей; провести юридический анализ предоставленных кредитных документов. Провести финансово-имущественный анализ ситуации заказчика; подготовить и отправить уведомления, запросы, заявления, претензии, обращения к кредитору(ам) в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один календарный месяц (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию Заказчика); сопровождать судебные производства по требованиям кредиторов (истцов/заявителей) к Заказчику (ответчику/должнику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителей исполнителя), в том числе и в приказном порядке. В сопровождение входят следующие услуги: подготовка возражения/отзыва, апелляционной, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию Заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика); представлять интересы заказчика в Федеральной Службе судебных приставов. В представление интересов входят следующие услуги – подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств, все указанные услуги предоставляются только по требованию заказчика (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ исполняется по требованию заказчика); подготовка заявлений в МФЦ о внесудебном банкротстве (при условии выполнения всех требований закона для данной процедуры в соответствии с ФЗ № -289 от31.07.2020); направить кредитору или иному лицу, имеющему право требования исполнения обязательств, запроса о возможности выкупа задолженности в размере не более 20 % или ином способе урегулирования задолженности по кредитным договорам, договорам займа и исполнительным документам, имеющимся у заказчика; оказать иные юридические услуги. услуги оказываются дополнительно от основного задания Заказчика. Услуги оказываются по соглашению между Заказчиком и исполнителем как в устном, так и в письменном виде. Цена каждой дополнительной услуги определяется по соглашению сторон.
По условиям договора, закрепленным в п.4.3.1 исполнитель обязан оказать услуги заказчику согласно условиям договора, используя свои специальные познания в области права, совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству.
Заказчик принял на себя обязательство оплатить работу по ценам и в сроки, предусмотренные п.3.5 Договора, в соответствии с которым оплата производится в соответствии с Приложением №1 к Договору, согласно дате ежемесячного платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в который оказываются услуги, за исключением первого платежа, который производится в день заключения договора. Заказчик обязан вносить платежи, вне зависимости от того, были ли им затребованы соответствующие услуги от Исполнителя.
В соответствии с Приложением №1 к Договору, сопровождение портфеля от 1 до 6 кредиторов при сумме от кредитного портфеля от 650000 и более рублей составляет 8500 рублей в месяц.
В материалы дела представлены квитанции НОМЕР от 25 июля 2025 года, НОМЕР от 24 августа 2025 года, НОМЕР от 22 мая 2025 года, НОМЕР от 19 июня 2025 года, подтверждающие факт оплаты Кустаркиной О.С. юридических услуг, предоставляемых ООО «Гражданское право» в указанные даты.
Поступление денежных средств ответчиком не оспаривается.
В рамках исполнения договора об оказании юридических услуг ООО «Гражданское право» в интересах Кустаркиной О.С. было подготовлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, датированное 06 июня 2025 года.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июня 2025 года заявление Кустаркиной О.С. было оставлено без движения, заявителю было предложено оформить заявление с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, предоставив срок до 01 июля 2025 года. В описательно-мотивировочной части определения указано, что в заявлении Кустаркиной О.С. не указаны сведения о заинтересованных лицах (взыскателей по исполнительному производству, судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство), для организации – наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, не приложены доказательства направления или вручения заинтересованным лицам копий заявления с приложенными документами, не представлены сведения о заработной плате должника, в том числе, справка 2-НДФЛ за 2025 год, указанная в тексте заявления; копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума должнику.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2025 года заявление Кустаркиной О.С. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 16 июня 2025 года, устранены не были
Из существа представленной представителем ответчика переписки следует, что 06 июня 2025 года Кустаркина О.С. самостоятельно направила подготовленное ООО «Гражданское право» заявление в Копейский городской суд, приложив к нему ксерокопии чеков об отправке. 19 июля 2025 года Кустаркина О.С. обратилась к юристу ООО «Гражданское право» с вопросом о том, когда была назначена дата судебного заседания, состоялось ли решение. В ответ ей было сообщено, что предпринимаются неоднократные и безрезультатные попытки дозвониться до суда, Кустаркиной О.С. было предложено самостоятельно сходить в суд. 25 июля 2025 года в той же переписке юристом ООО «Гражданское право» Кустаркиной О.С. была представлена копия определения Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2025 года, а также указано о необходимости запроса копии определения об оставлении заявления без движения. В ходе переписки 31 июля 2025 года Кустаркина О.С. указала о получении копии определения от 16 июня 2025 года, предоставила его фотографию, юрист ООО «Гражданское право» ответил, что берет данное решение на анализ в 14-00 часов, в 15-37 часов пояснив, что документ называется «определение об оставлении без движения». 05 августа 2025 года ООО «Гражданское право» было подготовлено и переслано Кустаркиной О.С. ходатайство о предоставлении документов, на вопрос Кустаркиной О.С. о том, что делать с данным документом, поступил ответ следующего характера «юрист свяжется с Вами в рабочее время». Дальнейшая переписка содержала голосовые сообщения, относилась к истребованию постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также содержало требование Кустаркиной О.С. от 15 сентября 2025 года об отказе от юридической помощи.
22 октября 2025 года Кустаркина О.С. направила ООО «Гражданское право» претензию с требованием вернуть 34 000 рублей, оплаченные ею в рамках продукта «Финансовая защита». На данной претензии имеется собственноручно выполненная директором ООО «Гражданское право» П.А.К. отметка о принятии претензии 22 октября 2025 года, удостоверенная подписью директора и печатью юридического лица.
Ответ на претензию, поступившую 22 октября 2025 года, был направлен Кустаркиной О.С. 30 октября 2025 года, что подтверждается чеком. Кроме того, в данном ответе ООО «Гражданское право» указано, что юридическим лицом были выполнены следующие работы - правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, выбор тактики и стратегии по дальнейшим действиям, подготовка искового заявления, предоставление рекомендаций по подаче соответствующего заявления для обращения в суд, подготовка заявлений для получения копий определения, внесение корректировки в исковое заявление, подготовка запросов, правовой анализ ответов, телефонное сопровождение.
17 ноября 2025 года на счет К.Т.В. – дочери Кустаркиной О.С. ООО «Гражданское право» было возвращено 17 000 рублей, что подтверждается чеком с подписью истца, а также ее собственноручным заявлением от 17 ноября 2025 года, платежным поручением НОМЕР от 17 ноября 2025 года.
Поступление денежных средств истцом не оспаривается, кроме того Кустаркиной О.С. исковые требования были уточнены в сторону уменьшения взыскиваемой суммы на 17 000 рублей.
Также Кустаркина О.С. 22 октября 2025 года заключила договор с К.Е.В. на оказание юридических услуг.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Гражданское право», будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, по обращению истца должен был провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя, грамотно составить необходимые документы, контролировать ход подачи искового заявления в суд, принятие его к производству и рассмотрение по существу, оказание иных юридических услуг, что что фактически сделано не было и привело к обращению истца к другим лицам для оказания юридической помощи для составления нового заявления, которое было рассмотрено по существу. Ответчик по обращению истца допустил некачественное оказание услуг, в том числе изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, которые не могли обеспечить восстановление нарушенного, по мнению истца, права, чем допустил нарушение статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", что, в совокупности, указывает на не качественность такой услуги, и, соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в полном объеме, то есть с учетом уже возвращенных денежных сумм в размере 17000 рублей.
При этом, обратиться к иным лицам за оказание качественных юридических услуг, это право истца, которым она воспользовалась, не получив желаемый результат от услуг, оказываемых ООО «Гражданское право». Также лицо обладает правом обратиться к любому лицу, обладающему специальными познаниями и оказывающему соответствующие услуги.
Также, установив, что претензия истца с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств была получена ответчиком 22 октября 2025 года, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 06 ноября 2025 года, оплаченные по договору денежные средства ответчиком истцу возвращены частично, суд первой инстанции нашел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Кустаркиной О.С. неустойки, произведя ее расчет за период с 07 ноября 2025 года по 11 февраля 2026 года в размере 16490 рублей. Также установив нарушение прав Кустаркиной О.С. по возврату денежных средств, мировой судья с учетом положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев правовых оснований для снижения последнего. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом возражений ответчика на исковое заявление, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования" (далее - Стандарт).
В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.
Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения".
Согласно пункту 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.
Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.
Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования".
В частности, в данном ГОСТ Р 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.
С учетом предмета и основания иска, доводов сторон, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление факта оказания ответчиком юридических услуг истцу в рамках рассматриваемого договора, факта нуждаемости истца в юридических услугах, поименованных в договоре, установление взаимосвязи и правовой необходимости в направлении ответчиком соответствующих запросов и заявлений, поименованных в договоре, обусловлено ли направление данных документов, имеющих стоимостное выражение, и оказание иных услуг, исходя из условий спорного договора, необходимостью оказания правовой помощи истцу и иное.
В частности, в суде первой инстанции истцом указывалось на то, что обращение к ответчику предполагало консультативные услуги, составление искового заявления и подача его в суд по вопросу сохранения минимального прожиточного минимума истцу, рассмотрение дела судом.
Между тем, мировой судья верно пришел к выводу, что оказанные ответчиком услуги не были направлены на достижение желаемого для потребителя результата, а доводы жалобы ответчика об обратном не свидетельствуют. Возвращение заявления Кустаркиной О.С. после его оставления без движения, повлекло за собой ее обращение за юридической помощью к иной организации. После возвращения заявления Кустаркина О.С. за составлением искового заявления к ООО «Гражданское право» не обращалась, соответственно, правового анализа ситуации, выборе тактики и стратегии по дальнейшим действиям, подготовке искового заявления и его последующей корректировке – не требовалось. Доказательств направления запросов в службу судебных приставов, а также несение затрат в связи с производством соответствующих запросов ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата необоснованно перечисленной в его пользу денежной суммы за услуги, которые оказаны некачественно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка каждому представленному в материалы дела документу, составленному ответчиком. Выводы суда являются подробными, мотивированными.
Оспаривая взысканные судебные расходы п оплате юридических услуг ответчик ссылается на отсутствие у К.Е.В. статуса самозанятого или индивидуального предпринимателя, а также не предоставление истцом надлежащего документа, подтверждающего оплату стоимости услуг (чек, банковский ордер).
Вместе с тем, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Кустаркиной О.С. были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 октября 2025 года (л.д. 18), распиской в получении денежных средств (л.д. 19).
Мировым судьей учтен характер заявленного спора, сложность дела, объем работы, проделанной представителем, требование разумности, время, затраченное на оказание юридической помощи, дана надлежащая оценка доводам ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.
руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области от 18 марта 2026 года по исковому заявлению Кустаркиной О.С. к ООО «Гражданское право» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гражданское право» – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2026 года.