АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В., при секретаре Штамм А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.), при наличии договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 20 января 2026 года, заключенного им с ООО «Профессиональная коллекторская организация ТОР, обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках гражданского дела по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Белова Алексея Юрьевича (л.д. 49-51).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 30 января 2026 года заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения сроком до 27 февраля 2026 года, в связи с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 15000 рублей (л.д. 76-77).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 февраля 2026 года срок для устранения недостатков, препятствующих принятию заявления, продлен до 37 марта 2026 года.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2026 года заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 94).
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на неправомерный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Обращает внимание, что является инвалидом II группы с 29 июля 2013 года без переосвидетельствования и в силу налогового законодательства он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины. Ссылается на иную судебную практику (л.д. 99-101).
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 30 января 2026 года, а именно, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
При этом, оставляя заявление ИП Козлова О.И. без движения, мировой судья исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, с учетом того обстоятельства, что ИП Козлов О.И. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП Козлова О.И. в суд не связано с защитой оспариваемого или нарушенного его права, а представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанций находит выводы мирового судьи о возвращении заявления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.
В силу ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 02 декабря 2013 года № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП К. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года 3 26-П).
Таким образом, вопреки доводам ИП Козлова О.И., до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания его процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 17 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Ботова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2026 года.