АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дингес Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи и отмене судебного приказа, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дингес Н.Н. в свою пользу задолженности по договору займа в размере 130440 руб. 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб. 40 коп.
Мировым судьей судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области 12 февраля 2019 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», взыскано с Дингес Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 августа 2016 года 132344,69 рублей.
7 мая 2066 года Дингес Н.Н. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа (л.д.1, 3), в котором указано, что ос вынесенным судебным приказом не согласна, представить возражения в десятидневный срок не могла, так как не приживала в г. Копейске с января 2019 года. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2026 года Дингес Н.Н. отказано в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, и отмене указанного судебного приказа, по тем основаниям что уважительности причин пропуск срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не представлено.
В частной жалобе Дингес Н.Н. просит определение мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 7 мая 2026 года отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о вынесении судебного приказа в связи с тем что 17 января 2019 года выехала с территории Челябинской области и прибыла в другой регион, осуществляла трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, была временно зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге на период с 29 мая 2019 года по 28 мая 2020 года. Указывает, что у нее физически отсутствовала возможность получить судебную корреспонденцию по адресу регистрации. Указывает, что ссылка мирового судьи на п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи не может служить основанием для отказа, данный пункт предусматривает право, а не обязанность гражданина делать распоряжения о пересылке почтовой корреспонденции. Указывает, что не знала и не могла знать, о том, что в отношении нее будет возбуждено приказное производство, поскольку кредит исправно оплачивался до определенного момента.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 21 апреля 2024 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дингес Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору НОМЕР в размере 130440,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1904,40, всего 132344,69 рублей.
Копия судебного приказа направлена должнику Дингес Н.Н по адресу регистрации АДРЕС.
В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу 6 марта 2019 года и выдан взыскателю.
В материалы дела от Дингес Н.Н. 07 мая 2026 года поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, в котором должник указал, что о наличии вынесенного судебного приказа ей стало известно 06 мая 2026 года из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ею был пропущен процессуальный срок.
Рассмотрев заявление Дингес Н.Н. и отказывая в восстановлении срока и отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник был зарегистрирован по адресу, который он указывал при заключении кредитного договора от 29.08.2016г., доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания после указанной даты не имелось, как не имелось доказательств фактического проживания должника по иному адресу, а также уведомления кредитора о смене места жительства. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу, однако этого не сделал. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Дингес Н.Н.
Довод Дингес Н.Н. о том, что она не могла знать о возбужденном в отношении нее приказном производстве суд считает несостоятельными поскольку о наличии кредитных обязательств и то что они исполнялись до определенного момента ей было известно, что следует из частной жалобы. Следовательно, предположить, что в связи с неисполнением данного обязательства, образовавшаяся задолженность будет с нее взыскиваться должник могла.
Кроме того, судом установлено, что судебный приказ в период с 2019 года по 2026 год исполнялся должником, о чем свидетельствует, что сумма взысканная по судебному приказу составляла 132 344,69 рублей, а в настоящее время сумма долга составляет 106153,65 рублей.
С учетом изложенного, довод Дингес Н.Н. о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 07 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Дингес Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лебедева