АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкерина М.И. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 21 апреля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, установил:
ООО ПКО «Феникс» 05 июля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шкерина М.И. в свою пользу задолженности по договору займа в размере 47441 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 812 руб. 00 коп.
Мировым судьей судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области 05 июля 2024 года вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО ПКО «Феникс», взыскано с Шкерина М.И. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору НОМЕР основной долг в размере 47441 рубль расходы по госпошлине 812 рублей.
21 апреля 2026 года Шкериным М.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, в котором указано, что о наличии судебного приказа ему стало известно по факту списания денежных средства с банковской карты 20 декабря 2024 года. В связи с чем 10 дневный срок на подачу возражений им был пропущен по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска от 21 апреля 2026 года заявление об отмене судебного приказа (возражения относительно исполнения судебного приказа) возвращено, поскольку возражения должника поступили по истечении установленного срока для подачи возражений, обоснования невозможности предъявления возражений в установленный срок, по причинам независящим от должника, не представлено, в том числе соответствующих документов.
В частной жалобе Шкерин М.И. просит определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 21 апреля 2026 года отменить. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о вынесении судебного приказа в связи со сменой места жительства и регистрации. Смена места жительства, и как следствие не получение судебной корреспонденции по старому адресу, является уважительной причиной для восстановления срока. Судебный приказ и копии процессуальных документов направлялись ему по старому адресу, по которому длительное время не проживает. Указывает, что нарушено его право на судебную защиту.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определение мирового судьи от 21 апреля 2024 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шкерина М.И. в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по договору НОМЕР в размере 47441 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере 812 рублей.
Копия судебного приказа направлена должнику Шкерину М.И. заказной почтой по месту его регистрации 15.08.2024г. по адресу: АДРЕС Почтовый конверт возращен по истечении срока хранения.
В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу и 17 сентября 2024 года выдан взыскателю.
В материалы дела от Шкерина М.И. 21 апреля 2026 года поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, в котором должник указал, что о наличии вынесенного судебного приказа ему стало известно 20 декабря 2024 год, в связи с чем им был пропущен 10 дневный срок на подачу возражений, не согласен с судебным приказом.
Рассмотрев заявление Шкерина М.И. и возвращая возражения (заявление) относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не обоснована невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам не зависящим от него. Исходя из положений статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного суда РФ изложенных в Постановлении от № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства не возможности представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).
Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
В соответствии с правой позицией, изложенной в пунктах 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Установлено, что представленные Шкериным М.И. возражения поступили по истечении установленного срока для их подачи и не содержат в себе обоснование невозможности их представления должником в установленный срок по причинам, не зависящим от него, документы в обоснование указанных обстоятельств не приложены к возражениям. Возражения содержат лишь ссылку на то, что должник не согласен с вынесенным судебным приказом. Кроме того, Шкериным М.И. указано в заявлении о том, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно в декабре 2024 года, доказательств уважительности причин пропуска 10-дневаного срока с момента когда стало известно о вынесенном судебном приказе мировому судье не представил.
Мировой судья при вынесении определения от 21 апреля 2026 года пришел к выводу, что в заявлении Шкерин М.И. не обосновал невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи верными.
При изложенных обстоятельствах, возврат возражений Шкерину М.И. относительно исполнения судебного приказа является правомерным, обжалуемое определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 21 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Шкерина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лебедева