АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-40/2026
10 августа 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области от 16 марта 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» к Малахову Ю.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее по тексту - ООО " НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в суд с иском к Малахову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ пропорционально зарегистрированной доли в праве собственности на недвижимое имущество (1/2 доля) по адресу: АДРЕС в размер 3 252,12 рубля за период с 01.03.2022 по 31.10.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск», являясь поставщиком природного газа населению, осуществляет поставку газа для населения, в том числе в жилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: АДРЕС. В связи с неоплатой фактически поставленного газа за период с 01.03.2022 по 31.10.2024 включительно у ответчика образовалась перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженность за потребленный газ пропорционально зарегистрированной доли в праве собственности на недвижимое имущество (1/2 доля) в размере 3 252,12 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 16 марта 2026 года, исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Малахову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ удовлетворены.
С Малахова Ю.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана задолженность по оплате за природный газ, образовавшуюся по адресу: АДРЕС за период с 01 марта 2022 г. по 31 октября 2024 г. в размере ? доли от общей суммы задолженности в сумме 32342 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.. всего в сумме 7343 руб. 32 коп.
Не согласившись с указанным решением Малахов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В своей жалобе указал, что на то, что поданные ходатайства №1; 2; 3, существенно раскрывающие заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение от 16 марта 2026 г. судом не рассмотрены, определения не приняты, поэтому рассмотрение дела осуществлялось в нарушение норм материального права так и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Третье лицо Малахов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик и представитель Малахова П.Ю. - Малахов Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, суд не находит оснований ля отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Малахов Ю.В. и Малахов П.Ю. являются собственниками по 1/2 доле в праве каждый на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, с 21 октября 2002 года (л.д. 43, 44 – Выписка из ЕГРН).
Согласно выписке из финансового лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Малахов П.Ю. и Малахов Ю.В.
Согласно расчету истца за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2024 года за потребленный коммунальный ресурс образовалась задолженность в размере 3 252,12 рублей.
ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г.Копейска Челябинской области № 2-228/2025 от 05 февраля 2025 г. с Малахова Ю.В. взыскана задолженность за газ за период с 01 марта 2022 года по 31 октября 2024 года в размере ? доли от общей задолженности в сумме 3252 руб. 12 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Копейска Челябинской области от 06 марта 2025 года судебный приказ № 2-228/2025 от 05 февраля 2025 года отменен, в связи с возраженими относительно его исполнения.
Настоящее исковое заявление поступило к мировому судье 22 января 2026 года.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа, собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги (далее - Правила).Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно пункту 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п. п. 32-38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что Малахов Ю.В. является собственником спорной квартиры, зарегистрированы по месту жительства, обязательств по оплате за природный газ в отношении принадлежащего им жилого помещения надлежащим образом не исполняют, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем, взыскал образовавшуюся задолженность в принудительном порядке.
Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы на то, что мировой судьи не разрешил, поданные Малаховым Ю.В. ходадайства № 1, 2, 3 не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке служат лишь существенные нарушения норм процессуального права, т.е. не все нарушения ГПК РФ, а только те из них, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Само по себе нарушение процессуального права, не повлекшее указанных последствий, носит формальный характер и не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания все зявленные Малаховым Ю.В. ходатайства мировым судьей были разрешены, в удовлетворении ходатайства № 2 Малахову Ю.В. отказано, а ходатайство № 1, в котром ответчик просит исследовать договор найма жилого помещения, суд определил, что данное ходатайство будет разрешено при вынесении итогового решения.
Согласно материалам дела, 16 декабря 2019 года между Малаховым П.Ю. (ссудодатель) и Малаховым Ю.В. (жилец) был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ссудодатель передал, а жилец принял в безвозмездное пользование квартиру по адресу: АДРЕС, на срок с 16 декабря 2017 года по 15 декабря 2018 года для использования в целях проживания. Договор считается пролонгированным каждый раз на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Пунктом 2.2.5 предусмотрено, что жилец обязан нести бремя содержания жилья, включая оплату коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.п.) и своевременно вносить вышеназванные платежи.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, исходя из положений действующего законодательства, на собственнике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности этого жилья. При этом, законодатель предусмотрел возможность изменения собственниками порядка внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
По смыслу приведенных положений закона, измененный сособственниками порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги должен быть доведен до сведения ресурсоснабжающих организаций или иной организации, выставляющей за оказанные услуги сумму к оплате, которые на основании имеющегося соглашения выставляют соответствующий платежный документ, более того, собственник вправе требовать выставления такого документа, в том числе посредством обращения в суд с соответствующим иском.
Вместе с тем, вопреки приведенным положениям закона, заявителем не представлено доказательств, что заключенный между сособственниками договор безвозмездного пользования жилым помещением является соглашением между собственниками, изменяющим порядок внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг, что данный договор был представлен истцу для формирования соответствующего платежного документа, выставления квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Из положений представленного договора следует, что сособственники определили порядок пользования данным жилым помещением только Малаховым Ю.В., при этом, ни истец, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающие организации сторонами договора не являются, а п. 2.2.5 Договора Малахов Ю.В. взял на себя обязанности нести бремя содержания жилья, включая оплату коммунальных и эксплуатационных услуг только перед сособственником Малаховым П.Ю.
В установленном порядке порядок внесения оплаты за природный газ сторонами не был изменен, к истцу ответчики с таким соглашением не обращались.
Таким образом, сособственники пришли между собой к соглашению об оплате коммунальных услуг, причитающейся на собственника Малахова П.Ю. Малаховым Ю.В. Между тем, при разрешении спора о взыскании задолженности с ответчиком такое соглашение не может быть принято судом во внимание как основание, изменяющее порядок внесения собственниками оплаты услуг за природный газ и исключающее обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги Малаховым П.Ю., учитывая вышеприведенные обстоятельства.
Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Копейска Челябинской области от 16 марта 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24 августа 2026 года