АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В.
при секретаре Гаязовой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Устьянцевой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 22 мая 2026 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа 2-1085/2026 от 27 марта 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-1085/2026 о взыскании с Устьянцевой Л.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа НОМЕР от 04 сентября 2025 года в размере 20599 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 37).
В соответствии с отчетом об отслеживание почтового отправления, имеющимся в материалах дела, 26 марта 2026 года в адрес Устьянцевой Л.В. направлена копия судебного приказа, Устьянцевой Л.В. корреспонденция не получена, в соответствии с отметкой почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 42).
Доказательств направления в адрес Устьянцевой Л.В. копии судебного приказа от 27 марта 2026 года материалы дела не содержат.
22 мая 2026 года Устьянцева Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором, в том числе, указала, что копия судебного приказа по адресу ее направления получена не была, о вынесенном судебном приказе узнала только 21 мая 2026 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 22 мая 2026 года Устьянцевой Л.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием доказательств подтверждающих невозможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1085/2026, отказано в отмене судебного приказа в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска должником срока (л.д. 47).
Не согласившись с указанным определением Устьянцевой Л.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как копию судебного приказа она не получала, судебная корреспонденция не могла быть ей вручена ввиду отсутствия в почтовом отделении почтальона, что подтверждается соответствующей справкой почтового отделения.
При надлежащем извещении, стороны в судебном заседании участия не принимали, от Устьянцевой Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, сопоставив их с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что также нашло свое отражение в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Разрешая заявление Устьянцевой Л.В относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем Устьянцевой Л.В. не представлено доказательств подтверждающих невозможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1087/2026, с приложением документов, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, а именно доказательств отсутствия по постоянному месту жительства и невозможности получить почтовую корреспонденцию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи в части того, что Устьянцевой Л.В. не представлены доказательства подтверждающие невозможность в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа №2-1085/2026, не представлены документы подтверждающие уважительность пропуска срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копию судебного приказа, направленную посредством почтовой связи, Устьянцева Л.В. не получила.
Материалы дела содержат объяснительную начальника ОПС 456609 от 02 июня 2026 года, согласно которой письмо под трек номером НОМЕР не было доставлено адресату Устьянцевой Л.В., проживающей по адресу: АДРЕС, в связи с отсутствием почтальона на данном участке с 01 февраля 2026 года по 02 июня 2026 года (л.д. 59).
Материалы дела не содержат доказательства того, что Устьянцева Л.В. не получила копию судебного приказа по своей вине, в связи с чем срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2026 года подлежит восстановлению, а судебный приказ - отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Устьянцевой Л.В. - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области от 22 мая 2026 года – отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2026 года.
Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2026 года №2-1085/2026 о взыскании с Устьянцевой Л.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа НОМЕР от 04 сентября 2025 года в размере 20599 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Отозвать с исполнения судебный приказ № 2-1085/2026 от 27 марта 2026 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области.
Разъяснить правопреемнику ООО «Займиго МФК» – АО ПКО «ЦДУ», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий А.В. Борисюк