АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-45/2026
07 июля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 20 апреля 2026 года по иску Егоровой Т.И. к Щербаковой Н.А., ООО «Копижилбыт» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Т.И. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений л.д.78, т.2) к Щербаковой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (далее – ООО) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 28028 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. В связи с засором канализационного стояка в доме АДРЕС, в результате которого Щербакова Н.А. не могла пользоваться канализацией, в квартире Егоровой Т.И. произошло затопление, ранее Копейским городским судом были рассмотрены гражданские дела по иску Щербаковой Н.А. к Егоровой Т.И., Егорову К.И., Звягинцеву М.Д. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, а также по иску Егоровой Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. к Щербаковой Н.А., ООО «Копижилбыт» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. Устранение засора канализационного стояка было возможно только по допуску в квартиру истца для производства демонтажа сантехнического прибора, а также напольной кафельной плитки на площади 0,9 м*0,8 м в районе общедомового канализационного стояка. В целях исполнения судебного решения истец произвел демонтаж кафельного покрытия. В дальнейшем в целях восстановительного ремонта 04.12.2025 года истец заключила договор порядка с ИП Л.А.Н. на выполнение ремонтных работ.
Истец Егорова Т.И. и ее представитель Волчков В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Щербакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Щербаковой Н.А. по доверенности Ковалева А.В. в судебном заседании исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика ООО «Копижилбыт» - Пестрикова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Мировой судья постановил решение, которые исковые требования Егоровой Т.И. удовлетворил. Взыскал с ООО «Копижилбыт» в пользу Егоровой Т.И. в счет возмещения убытков 28028 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. 00 коп., всего 52029 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Щербаковой Н.А. отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Копижилбыт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление лица, чьими действиями был совершен засор канализации, что повлекло для истца убытки. Вывод суда о виновности ООО «Копижилбыт» в причинении убытков, противоречит фактическим обстоятельствам дела представленным к материалам дела доказательствам, суд, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ говорит о доказанности вины ООО «Копижилбыт» выраженной в ненадлежащем содержании сети канализации, установленной решением Копейского городского суда Челябинской области при рассмотрении гражданского дела № 2-62/2025 по иску Егоровой Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. к ООО «Копижилбыт» о взыскании ущерба, вызванного затоплением жилого помещения. Считают, что данное решение не может носить преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, так как в рамках настоящего спора истец требует возместить убытки, понесенные ей при демонтаже напольного покрытия (керамической плитки) в помещении туалет для замены тройника и горизонтальной системы канализации вследствие ее засора также песко-цементной смесью. Однако в рамках гражданского дела № 2-62/2025 рассматривался спор о взыскании ущерба, затопление помещения истца произошло в ванной комнате из горизонтальной разводки системы канализации расположенной под потолком Д 50мм квартиры НОМЕР ( обслуживающий только квартиру НОМЕР), поврежденный Самохваловым и Нагумановым при его демонтаже, тогда как песко-песчанной смесью был засорен вертикальный стояк Д 100 мм, расположенный в помещении туалет и обслуживающей квартиры НОМЕР, НОМЕР. Суд отнес горизонтальный лежак системы канализации (проходящий над потолком квартиры НОМЕР) квартиры НОМЕР к общедомовому имуществу, принял во внимание, что именно «сотрудники» ООО «Копижилбыт» (без подтверждающих документов) производили демонтаж данного стояка и взыскал ущерб с организации сделав вывод о ненадлежащем содержании именно горизонтального лежака системы канализации помещения кузни, а не вертикального стояка, элементы которого требовалось заменить при демонтаже кафельной плитки в помещении туалет, таким образом, присутствует два разных, не связанных между собой события, по засору трех разных участков системы канализации: деформация горизонтального кухонного лежака, в помещении ванная комната (ущерб взыскан в рамках дела № 2-62/2025); вертикальный стояк системы канализации был заменен сотрудниками ООО «Копижилбыт» из-за его зазора песко-цементной семью, что подтверждается актом от 28.06.2025 г. с приложением фото и видео. Акт подписан истцом – собственником квартиры НОМЕР, собственник квартиры НОМЕР от подписи отказался; горизонтальный лежак с тройником и полуотводами расположенный под полом квартиры НОМЕР в помещении туалет. Для замены именного этого участка системы канализации и требовался допуск в жилое помещение истца. Исковые требования Щербаковой Н.А. и ООО «Копижилбыт» рассмотрены в рамках дела НОМЕР. И именно засор этого участка системы канализации песко-цементной смесью и подтверждается актами обследования от 07.03.2026г. Засор песчано-цементной смесью именно тройки, для замены которого требовался демонтаж напольного покрытия, был установлен ООО «Копижибыт» уже после вынесения решения Копейским городским судом по делу № 2-62/2025, выводы которого принимаются судом в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела. При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка доказательствам, представленным в качестве надлежащего выполнения ООО «Копижилбыт» обязанности по прочистке общедомовой системы канализации. Также при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетеля главного инженера ООО «Копижилбыт» А.С.А. Согласно показаниям свидетеля, при демонтаже участка трубы было установлено, что он забит строительным мусором, при этом свидетель указал, что в квартире НОМЕР (ответчик Щербакова Н.А.) велись строительные работы. Не маловажное обстоятельство заслуживает и тот факт, что засор был не единожды, после прочистки вода уходила ( т.е. засор устранялся), но через два дня вода снова перестала уходить. Также свидетель пояснил, что попадание мусора со стороны чердака физически невозможно. Кафельная плитка, демонтированная истцом не предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома. Таким образом, восстановление кафельной плитки подлежит за счет собственника помещения.
Ответчик Щербакова Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав истца Егорову Т.И. и ее представителя Волчкова В.О., представителя ответчика ООО «Копижилбыт» - Пестрикову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Копижилбыт», суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела Копейским городским судом ранее рассмотрено гражданское дело № 2-2644/2024 по иску Щербаковой Н.А. к Егоровой Т.И., Егорову К.И., Звягинцеву М.Д. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Копижилбыт» к Егоровой Т.И., Егорову К.И., Звягинцеву М.Д. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.
Решением Копейского городского суда от 28 октября 2024 года, установлены следующие обстоятельства.
Егоровой Т.И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС с 14.10.2024 года. Щербаковой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС с 06.03.2024 года.
Решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от 01 января 2023 года, избран непосредственный способ управления. в качестве подрядной организации – ООО «Копижилбыт».
1 января 2023 года между собственниками дома и ООО «Копижилбыт» заключен договор подряда на техническое обслуживание дома.
14 марта 2024 года от Щербаковой Н.А. в ООО «Копижилбыт» подана заявка о замене кухонного стояка, указано, что вода не проходит, топит соседей.
05 апреля 2024 года произошло затопление ванной комнаты и туалете квартиры НОМЕР из квартиры НОМЕР, о чем составлен акт.
23 апреля 2024 года составлены акты о затоплении ванной комнаты и туалета квартиры НОМЕР из канализационного стояка, расположенного в квартиру НОМЕР, который собственники квартиры НОМЕР пытались заменить самостоятельно, что привело к засору канализации на 1 этаже в квартире НОМЕР, так как в стояк упали обломки чугунной трубы; о невозможности устранения засора пружиной: зашла на 1,5 м и уперлась в засор.
28 июня 2024 года произведена замена стояка, в том числе, с предоставлением доступа в квартире НОМЕР.
11 июля 2024 года Щербакова Н.А. обратилась к ООО «Копижилбыт» с заявкой на устранение засора в канализационном стояке.
В соответствии с актом обследования от 12 июля 2024 года, после замены стока канализации в квартире НОМЕР канализация не функционирует (вода стоит). Устранение засора пружиной невозможно (пружина ушла на 3 метра и уперлась в засор, прочистить засор не удалось). Предположительно засор в тройнике под полом квартиры НОМЕР. Принято решение о замене тройника из квартиры НОМЕР.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 октября 2024 года исковые требования Щербаковой Н.А., ООО «Копижилбыт» удовлетворены. На Егорову Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить свободный доступ к общедомовому стояку канализации, расположенному в туалете квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, с целью устранения засора в канализационном стояке и неисправности общего имущества многоквартирного дома путем демонтажа сантехнического прибора – унитаза, а также напольной кафельной плитки на площади пола 0,90 м (по длине помещения) * 0,80 м (по ширине помещения) со стороны расположения общедомого канализационного стояка. На Егорову Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «Копижилбыт» к общедомовому стояку канализации, расположенному в туалете квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, с целью устранения засора в канализационном стояке и неисправности общего имущества многоквартирного дома для проведения осмотра сетей канализации и по результатам осмотра выполнения ремонтных работ и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ (л.д.149-155, т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2025 года решение от 28 октября 2024 года оставлено без изменения (л.д.156-165, т.1).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года по делу № 2-62/2025 с ООО «Копижилбыт» в пользу Егоровой Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. взыскан ущерб в размере 23 788 руб. 33 коп. каждому, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому, штраф в размере 14 394 руб. 17 коп каждому. В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. к Щербаковой Н.А. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года оставлено без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, размера государственной пошлины, в остальной части изменено. С ООО «Копижилбыт в пользу Егоровой Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. взыскан ущерб в размере 5128,36 руб. каждому, штраф в размере 5064,18 руб. каждому. С ООО «Копижилбыт» пользу Егоровой Т.И. расходы на услуги оценщика в размере 1509,20 руб. (л.д.55-74, т.1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданскими делам Челябинского областного суда от 26 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Егоровой Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д., ООО «Копижилбыт» - без удовлетворения (л.д. 75-80, т.1).
В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с необходимостью устранения засора канализационного стояка и неисправности общего имущества многоквартирного дома на Егорову Т.И., Егорова К.И., Звягинцева М.Д. решением суда возложена обязанность обеспечить свободный доступ к общедомовому стояку канализации, расположенному в туалете квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС, путем демонтажа сантехнического прибора – унитаза, а также напольной кафельной плитки на площади пола 0,90 м(по длине помещении) * 0,80 м (по ширине помещения) со стороны расположения общедомого канализационного стояка.
Актом ООО «Копижилбыт» от 07 марта 2025 года установлено, что проведены работы по демонтажу кафельной плитки.
Для восстановления напольного покрытия в туалете квартиры 04 декабря 2025 года Егорова Т.И. заключила договор подряда с ИП Л.А.Н. НОМЕР (л.д.13, т.1). В рамках заключенного договора ИП Л.А.Н. выполнил следующие работы: демонтаж кафеля, укладка кафеля, затирка швов, вывоз строительного мусора, транспортные расходы, грузчики, а также приобретение кафеля, клея для кафеля. Стоимость работ определена 30 000 рублей. Работы по договору подряда выполнены 05 декабря 2025 года, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору НОМЕР (л.д.15, т.1). Сумма по договору в размере 30 000 рублей оплачена Егоровой Т.И. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2025 года, и от 05 декабря 2025 года (л.д.16, т.1).
С учетом того, что напольная плитка на площади 0,72 кв.м. (0,9м*0,8м) была демонтирована сотрудниками ООО «Копижилбыт» истец уточнил требования, просил взыскать расходы на восстановительные работы в размере 28028 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2025 года, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, что затопление квартиры НОМЕР произошло по вине ООО «Копижилбыт», в результате ненадлежащего исполнения ООО «Копижилбыт» обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества МКД, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ООО «Копижилбыт» в пользу Егоровой Т.И. в счет возмещение убытков 28028 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно п. п. 2, 4 и 5 ст. 393 этого же кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В соответствии с п. 5 приведенного постановления по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим потерпевшему получить соответствующую выгоду.
Выражая несогласие с выводом мирового судьи о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, в частности, на то, истец требует возместить убытки, понесенные при демонтаже напольного покрытия (керамической плитки) в помещении туалет для замены тройника и горизонтальной системы канализации вследствие ее засора песко-цементной смесью, однако в рамках гражданского дела № 2-62/2025 рассматривался спор о взыскании ущерба, затопление помещения истца произошло в ванной комнате из горизонтальной разводки системы канализации расположенной под потолком. Суд отнес горизонтальный лежак системы канализации (проходящий над потолком квартиры НОМЕР) квартиры НОМЕР к общедомовому имуществу, сделав вывод о ненадлежащем содержании именно горизонтального лежака системы канализации помещения кухни, а не вертикального стояка, элементы которого требовалось заменить при демонтаже кафельной плитки в помещении туалет, отмену решения суда не влекут, поскольку прослеживается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «Копижилбыт», выразившихся в ненадлежащем обслуживании общедомого имущества, что привело к таким последствиям как засор стояка и затоплению и необходимостью демонтажа напольного покрытия истца для производства ремонтных работ.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля А.С.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Кроме того, свидетельские показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждается факт передачи товара.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащим выполнении ООО «Копижилбыт» обязанности по прочистке общедомовой системы канализации ежеквартально производило профилактическую прочистку общедомовой системы канализации не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащем выполнении ООО «Копижилыбыт» взятых на себя обязательств по содержанию и прочистке канализационных стояков, которые в дальнейшем причинил ущерб истцу.
Учитывая изложенное, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о нарушениях норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.
Доводы ООО «Копижилыбт» о том, что восстановление кафельной плитки подлежит за счет собственника помещения со ссылкой на решение Верховного суда Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку не применимо к рассматриваемому спору. Кроме того, ответчик после выполнения работ приступил к бетонированию участка на площади 0,90. * 0,80 м.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых отсутствует возможность рассмотрения дела.
В рамках настоящего дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, мировой судья правомерно отказал в назначении экспертизы по делу.
Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела отказ в назначении экспертизы судами мотивирован и является обоснованным.
Суд находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области от 20 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2026 года