АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.В. Борисюк, при ведении протокола помощником судьи Ламерт О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Урал-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2026 года по исковому заявлению Ровковой З.А. к ООО УК «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установила:
Ровкова З.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Урал-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 42826 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5650 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. С января 2023 года ее квартиру топит, в связи с чем, на стене жилой комнаты квартиры НОМЕР, смежной с помещениями санузла квартиры НОМЕР (собственник Р.Я.А.) имеются повреждения, от увлажнения обоев над полом, отслоились обои, от постоянной влаги разрушен штукатурный слой стены, в комнате запах плесени. Истец неоднократно направляла ответчику обращения с просьбой об установлении причин постоянной влажности и устранения аварийной ситуации, со стороны ответчика, как обслуживающей организации, действенных мер не принято.
Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2026 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
С постановленным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате расходов комплексной судебно-медицинской экспертизы на ответчика, а также приостановил производство по делу. Ответчик в судебном заседании возражал относительно возложения на учреждение расходов по оплате, поскольку ответчик с соответствующей просьбой к суду не обращался.
Представитель ответчика – податель жалобы ООО УК «Урал-Сервис» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Истец Ровкова З.А. в судебном заседании по доводам жалобы пояснений не дала, указала о согласии с назначением экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.
В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, поскольку для разрешения дела по существу требуются специальные познания в строительно-технической области судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова причина затопления в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчика ООО УК «Урал-Сервис», поскольку бремя доказывания надлежащего качества оказанных коммунальных услуг лежит на ответчике, целью назначения экспертизы является определение объема оказанных услуг, правильность оказанных коммунальных услуг, наличие ущерба от ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, применения к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей».
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно п. 2 указанной нормы закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В ст. 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание истцу коммунальных услуг.
Довод жалобы ответчика ООО УК «Урал-Сервис» о несогласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на ответчика, не может служить основанием к отмене определения, поскольку исходя из категории спора, позиций сторон при рассмотрении дела, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «Урал-Сервис» не лишено возможности в будущем ходатайствовать о распределении судебных издержек, в том числе расходов по оплате строительно-технической экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела.
В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу является правом суда при назначении судебной экспертизы с учетом процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела. В этой части действия мирового судьи также являются законными и обоснованными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 26 мая 2026 года по исковому заявлению Ровковой З.А. к ООО УК «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Урал-Сервис» – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.08.2026 года.