АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при секретаре Ламерт О.С., рассмотрев частную жалобу Печко С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.05.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Печко С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.05.2026 года заявление Печко С.А. удовлетворено частично, с муниципального образования Копейский городской округа в лице администрации Копейского городского округа в пользу Печко С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также 804 рубля 68 копеек в счет возмещения почтовых расходов, итого в общей сумме 40 804 рубля 68 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований Печко С.А. отказано.
Не согласившись с данным определением, Печко С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 26.05.2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области, по делу № 2-3523/2026 о взыскании с МО «Копейский городской округ» в лице администрации КГО в пользу Печко С.А. расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном размере (т.3 л.д.213).
Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года исковые требования Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой», Муниципальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа о солидарном взыскании в счет причиненного ущерба - 12 139 рублей, стоимости производства оценки ущерба - 10 000 рублей, государственной пошлины - 4 486 рублей, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.99-101).
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой», Муниципальному образованию «Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба в размере 12 139 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 486 рублей - отказано (т.2 л.д.11-24).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 года апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 05.03.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.78-85).
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2025 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой», Муниципальному образованию «Копейский городской округ Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа о взыскании ущерба в размере 12 139 рублей, судебных расходов в размере 111 690 рублей - отказано (т.3 л.д.10-26).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2026 года апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 14.11.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.104-111).
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 27.04.2026 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 18.11.2024 года отменено, принято по делу новое решение, иск Печко С.А. удовлетворен частично. С администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Печко С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 139 рублей, судебные расходы в размере 116 690 рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований Печко С.А. к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании ущерба, судебных расходов, отказано (т.3 л.д.145-152).
При рассмотрении дела интересы истца Печко С.А. представлял Соколов А.А., действующий на основании доверенности.
При рассмотрении заявленного спора по существу вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
Понесенные Печко С.А. расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.09.2024 года, распиской от 07.09.2024 года на сумму 50 000 рублей, дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2024 года, распиской от 21.11.2024 года на сумму 30 000 рублей, дополнительным соглашением № 2 к договору на оказание юридических услуг от 27.03.2025 года, распиской от 27.03.2025 года на сумму 30 000 рублей, дополнительным соглашением № 3 к договору на оказание юридических услуг от 17.09.2025 года, распиской от 17.09.2025 года на сумму 20 000 рублей, дополнительным соглашением № 4 на оказание юридических услуг от 27.10.2025 года, распиской от 27.10.2024 года на сумму 10 000 рублей, дополнительным соглашением № 5 на оказание юридических услуг от 23.12.2025 года, распиской от 23.12.2025 года на сумму 20 000 рублей, дополнительным соглашением № 6 к договору на оказание юридических услуг от 21.04.2026 года, распиской от 21.04.2026 года на сумму 20 000 рублей (т.3 л.д.159-172).
Согласно п.2.1 договора от 07.009.2024 года исполнитель обязан подготовить все необходимые документы для обращения в суд, представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции, участвовать в судебном разбирательстве предоставлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему делу.
В соответствии с п.3.1 договора цена договора определена сторона в размере 50 000 рублей за предоставление интересов доверителя в первой судебной инстанции до получения копии решения суд.
В дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание юридических услуг п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена сторона в размере 80 000 рублей за предоставление интересов доверителя в первой и апелляционной судебных инстанциях, до получения копий судебных актов.
В дополнительном соглашении № 2 к договору на оказание юридических услуг п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена сторона в размере 110 000 рублей за предоставление интересов доверителя в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях, до получения копий судебных актов.
В дополнительном соглашении № 3 к договору на оказание юридических услуг п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена сторона в размере 130 000 рублей за предоставление интересов доверителя в первой и апелляционной судебных инстанциях, до получения копий судебных актов.
В дополнительном соглашении № 4 к договору на оказание юридических услуг п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена сторона в размере 140 000 рублей за предоставление интересов доверителя в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях, до получения копий судебных актов, и подготовку жалобы в квалификационную коллегию судей.
В дополнительном соглашении № 5 к договору на оказание юридических услуг п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена сторона в размере 160 000 рублей за предоставление интересов доверителя в первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях, до получения копий судебных актов.
В дополнительном соглашении № 6 к договору на оказание юридических услуг п.3.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определена сторона в размере 180 000 рублей за предоставление интересов доверителя в первой и апелляционной судебных инстанциях, до получения копий судебных актов.
Разрешая заявление Печко С.А. о взыскании судебных расходов, взыскивая с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации КГО в его пользу судебные расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 804 рубля 68 копеек, мировой судья посчитал взысканную сумму разумной, исходил из того, что истец понес расходы на представителя при рассмотрении настоящего дела.
С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться, исходя из нижеследующего.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца произведены следующие действия: составлены ряд процессуальных документов: исковое заявление (т.1 л.д.4-6), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, о назначении по делу судебной экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, о взыскании судебных расходов, о возврате денежных средств с депозита, о выдаче исполнительного листа. Подготовлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи (т.1 л.д.108-117), кассационные жалобы (т.2 л.д.46-50, т.3 л.д.30-36); представитель истца Соколов А.А. представлял интересы доверителя в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 27.02.-05.03.2025 года (т.2 л.д.2-9), 22.10.2025 года (т.2 л.д.179-188), 18.11.2025 года (т.3 л.д.4-8), 27.04.2026 года (т.3 л.д. 139-143); представитель истца знакомился с материалами дела, о чем имеется отметка в гражданском деле (т.1 л.д.247).
При рассмотрении заявления истца, мировым судьей не были учтены категория спора, объем оказанных услуг и продолжительность участия представителя истца в неоднократных судебных разбирательствах, что привело к необоснованному занижению размера оплаты услуг представителя истца и нарушению баланса интересов сторон.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.
Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом по существу (2 года), объем оказанных представителем истца юридических услуг, объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, сложность выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с администрации КГО в пользу Печко С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей, находя их разумными и соразмерными относительно оказанных услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Кроме того, Печко С.А. были понесены почтовые расходы в размере 804 рублей 68 копеек (т.3 л.д.174,176), которые также подлежат возмещению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом правомочий, установленных в ч.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение, которым заявление Печко С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с администрации КГО в пользу Печко С.А. расходы на оплату услуг представителя 97 000 рублей, почтовые расходы 804 рубля 68 копеек.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 26.05.2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Печко С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780110, ИНН 7411005270) в пользу Печко С.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) расходы на оплату услуг представителя 97 000 рублей, почтовые расходы 804 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Зозуля Н.Е.