АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11-49/2026
16 июля 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.В., при секретаре Ворониной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богометовой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 27 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа от 17 марта 2026 года о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богометовой Е.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, предоставленной по адресу: АДРЕС, за период с 01 февраля 2019 по 31 декабря 2025 в размере 12265 рублей 30 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по обращении с ТКО за период с 11 апреля 2019 по 23 января 2026 в размере 10 524 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
17 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Богометовой Е.В. в пользу ООО «Центр коммунального сервиса» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: АДРЕС за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2025 года в размере 12265 рублей 30 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 23 января 2026 года в размере 10524 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек.
27 мая 2026 года Богометовой Е.В. подано заявление об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 27 мая 2026 г. Богометовой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 127, 128, 129 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу, что копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации должника, однако по независящим от суда обстоятельствам получена должником не была, в связи с чем почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции; доводов об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок, должником суду не приведено. Так же мировой судья указал, что предметом взыскания являлась задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшаяся за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым определением, Богометова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи по тем основаниям, что он не получила судебный приказ. О вынесении судебного приказа узнала 26 мая 2026 года от ФССП, также считает, что трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого определения), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно отмены судебного приказа, мировой судья указал, что поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами процессуального срока, при этом каких-либо доказательств того, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в том числе ввиду нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, должником не представлены, отсутствуют правовые основания для восстановления срока на отмену судебного приказа Богометовой Е.В.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.
Из материалов дела следует, что в регистрационном досье о регистрации граждан Богометова Е.В. зарегистрирована по месту жительства с 12.11.1997 г. по адресу: АДРЕС (л.д.11).
Согласно Выписки из ЕГРН от 16 марта 2026 года за Богометовой Е.В. зарегистрировано здание по адресу: АДРЕС (л.д.12).
Копия судебного приказа направлено должнику 19 марта 2026 года по адресу: АДРЕС, однако им получена им не была по независящим от суда причинам.
08 апреля 2026 года конверт с судебным приказом возвращен мировому судье в связи с неполучением адресатом. 08 апреля 2026 года судебный приказ поступили на судебный участок (л.д.14).
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Вместе с тем, с учетом п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31 июля 2014 года, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по адресу регистрации в спорный период, Богометовой Е.В. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.
При этом, Богометовой Е.В. к заявлению не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.
Утверждения в жалобе, что оператором почтовой связи ненадлежащим образом исполнил обязанности по вручению судебного извещения, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое извещение возвращено отправителю по тому основанию, что истек установленный законом срок хранения судебного извещения по причине не получения его адресатом. Данных о том, что вручение извещения оператором почтовой связи фактически не производилось, заявителем не представлены.
Ссылка в жалобе на то, что оператором почтовой связи нарушен порядок вручения судебного извещения, основательными признаны быть не могут.
Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи на момент направления Богометовой Е.В. судебного приказа регулировалось Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п с изменениями, внесенными Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п. Указанным порядком не предусмотрено повторное вручение судебного извещения адресату. Поэтому нет оснований полагать, что несоблюдение оператором почтовой связи порядка вручения судебного извещения обусловило невозможность получения заявителем судебного приказа.
Установив, что заказная корреспонденция, направленная мировым судьей Богометовой Е.В. по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу: АДРЕС, который является адресом регистрации должника, была возвращена ФГУП "Почта России" в связи с истечением срока хранения, опровергающих сведений либо документов, подтверждающих неполучение копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что все негативные последствия несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника, которым достоверных доказательств проживания по адресу АДРЕС не представлено.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права, а связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
Определил:
Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 27 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Богометовой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2026 года