АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никифорову А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, с апелляционной жалобой Никифорова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26.06.2025 года, заслушав представителя ответчика Евстифеева А.В., третье лицо Елисеева Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Никифорову А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.04.2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Торсукбаевым М.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, сроком на один год. 15.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением водителя Елисеева Д.В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования НОМЕР страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был. Во исполнение условий договора ОСАГО истцом в счет возмещения вреда 23.04.2024 года выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 300 рублей. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Никифорова А.Б. в свою в счет возмещения ущерба 24 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.7).
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елисеев Д.В., ОАО «РЖД» (л.д.5,60).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Никифоров А.Б. и его представитель по устному ходатайству Евстифеев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие вины ответчика в ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26.06.2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Никифорова А.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 24 300 рублей, государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д.84-88).
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Никифоров А.Б. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи принято с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно осуществлена квалификация действий обоих водителей (л.д.97).
Апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 24.03.2026 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26.06.2025 года отменено, принято по делу новое решение. Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен. С Никифорова А.Б. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 24 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей (л.д.175-178).
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2026 года апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 24.03.2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.202-207).
В соответствии с п.п.2,4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
На основании ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Д.В., который участия в судебном заседании, назначенном на 26.06.2025 года, не принимал, надлежащее извещение третьего лица по месту жительства по адресу: АДРЕС, в материалах дела отсутствует.
Кроме того, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся Торсукбаев М.К., гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, Елисеева Д.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако к участию в деле в качестве третьих лиц Торсукбаев М.К. и СПАО «Ингосстрах» не привлекались, в свою очередь постановленное решение суда может повлиять на их права и обязанности.
Таким образом, мировой судья рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Елисеева Д.В. о времени и месте судебного заседание, и без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Торсукбаева М.К. и СПАО «Ингосстрах», на права и обязанности которых может повлиять постановленное решение суда, что в силу п.п.2,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот,214).
Ответчик Никифоров А.Б. извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился (л.д.215).
Представитель ответчика по доверенности Евстифеев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Никифоров А.Б. никаких требований ПДД РФ не нарушал, в совершении ДТП полностью виноват второй водитель Елисеев Д.В.
Третье лицо Елисеев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ДТП произошло на перекрестке ул. 1-ая Потребительская - Троицкий тракт. Полос (разметки) не было видно, все замело снегом. Для поворота налево встал в крайнюю левую полосу, автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ ехал перед ним немного правее. Не было понятно, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ собирается разворачиваться. Он (Елисеев) уже начал маневр поворота налево, увидел, что Никифоров разворачивается, применил торможение, начал уходить от столкновения, но был гололед, столкновения избежать не удалось.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ОАО «РЖД» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.216,217).
Третье лицо Торсукбаев М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.218 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 13А, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением Елисеева Д.В., принадлежащего ОАО «РЖД», и МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением Никифорова А.Б., принадлежащим Торсукбаеву М.К.
Сотрудниками ГАИ в действиях водителя Елисеева Д.В. усмотрено нарушение п.13.11 ПДД РФ, в действиях водителя Никифорова А.Б. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, что следует из справки по ДТП (л.д.10,44).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 года Елисеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию (л.д.11).
Елисеевым Д.В. нарушение требований п.13.11 ПДД РФ в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно объяснениям, данным Никифоровым А.Б. инспектору ДПС в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, двигался по ул. 1-я Потребительская в направлении Троицкого тракта, остановился в левой ряду на перекрестке. Выезжая с перекрестка на зеленый сигнал светофора для разворота, на перекрестке столкнулся с автомобилем г/н НОМЕР, получил удар передней частью бампера по левой стороне (л.д.40-41).
Из объяснений, данных Елисеевым Д.В. инспектору ДПС в день ДТП, следует, что он управлял автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, двигался по ул. 1-я Потребительская в направлении Троицкого тракта в левой полосе со скоростью 30 км/ч, на дороге был гололед. При приближении к перекрестку ул. 1-я Потребительская и Троицкий тракт поворачивал налево на Троицкий тракт. Перед ним ехал МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, поворачивал с левым поворотом, при приближении оказалось, что он разворачивается. Применил экстренное торможение и ушел левее, но столкновения не удалось избежать. Повреждения автомобиля: передний бампер, переднее крыло, передний локер, передняя противотуманная фара (л.д.42-43).
Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороге, расположенном на пересечении проезжих частей перекрестка. Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения следует, ширина всей проезжей части составляет 22,1 м., следовательно для каждого направления 11,05 м., при этом автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, расположен на расстоянии 5,5 м. от правого края проезжей части на полосе встречного движения. Также из схемы следует, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ осуществлял маневр поворота наперерез автомобилю МАРКА АВТОМОБИЛЯ (л.д.39).
Согласно п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности, что в данной конкретной ситуации означает посмотреть в зеркало заднего вида с целью проверки отсутствия транспортных средств.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Давая правовую оценку действиям участников ДТП, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание объяснения водителей, учитывая повреждения транспортных средств, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Елисеева Д.В., который, двигаясь за автомобилем ГАЗ под управлением Никифорова А.Б., в нарушение п.8.6 ПДД РФ для совершения маневра поворота налево выехал на перекресток наперерез (по диагонали), в результате чего оказался на полосе встречного движения, создав помеху для движения автомобилю ГАЗ.
Таким образом, исключительно действия водителя Елисеева Д.В., управлявшего автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, находятся в причинно-следственной связи с возникшим 15.01.2024 года ДТП, в действиях водителя Никифорова А.Б. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Доводы третьего лица Елисеева Д.В. о том, что движущийся перед ним автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ на перекрестке встал правее, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в дела доказательствами.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Транспортное средство МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».
ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.128-130).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, о чем составлен соответствующий акт (л.д.137).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 01.02.2024 года, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, составила без учета износа 48 600 рублей (л.д.153-160).
Поскольку возникновение дорожно-транспортного происшествия имело место из-за виновных действий обоих водителей, что усматривается и из документов сотрудников ГАИ, на основании акта о страховом случае НОМЕР от 09.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ОАО «РЖД» выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей, что составляет 50% от 48 600 рублей (л.д.161,162).
На основании платежного требования НОМЕР от 21.04.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 300 рублей (л.д.26).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно страховому полису серии НОМЕР от 04.04.2023 года Никифоров А.Б. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР (л.д.27).
САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то обстоятельство, что Никифоров А.Б. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, просил о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
Между тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ДТП 15.01.2024 года произошло исключительно по вине водителя Елисеева Д.В., у истца, выплатившего страховое возмещение, не возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере 50% от выплаченного страхового возмещения. Следовательно, в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Никифорову А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 26.06.2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Никифорову А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2026 года.